日前，锦天城律师代理的一起申请诉前财产保全损害责任纠纷判决书出炉，这起司法实践中争议较大的案件，通过代理律师抽丝剥茧式的剖析，法院最终采纳了我方的观点和思路，判决驳回原告全部诉讼请求，为客户避免了近千万元损失。

本案中我方代理的被告系全球领先的大宗商品贸易和物流集团旗下位于上海的中国公司，原告是国内西北某省一家主营沥青业务并拥有数家参控股公司的高新技术企业，此前被告在一起涉及十多亿元大宗贸易的商事仲裁案件中对原告财产采取诉前保全措施，后原告以被告在仲裁案件中的请求未能得到仲裁庭的全部支持为由，要求被告赔偿其被保全沥青的价格下降损失、仓储费损失和资金成本损失等。

司法实践中，就如何认定保全错误存在很大争议，部分法院认为申请保全标的额超出诉讼或仲裁支持结果即构成保全错误，一旦被申请人实际发生损失，即判令申请保全人向被申请人承担侵权责任，以此“客观标准”简单机械地对比和认定数字后即进行判决的案例不在少数。而在本案中，被告的仲裁请求金额与仲裁裁决结果确有较大差异，且受国际原油市场影响，在查封期间沥青市场亦有价格大幅下行的客观事实。如按照上述裁判思路，将对我方极为不利。

但是，通过深入的法理分析和大量的案例剖析，我们认为，诉前财产保全损害责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则，即行为人存在主观过错是构成侵权责任的要件之一，超出裁决结果的保全标的额，不能作为认定主观过错的依据。由于诉讼保全是民事诉讼中的一项程序，其不同于实体审理，更不是对实体权利义务的终局确认，行为人申请保全的金额和诉讼或仲裁最终认定的结果存在差异，系各方对事实认定、法律适用等方面存在不同的理解和认识，这也是争议各方诉诸法律途径的原因所在。行为人无法准确预见诉讼或仲裁的最终结果，但如在其申请保全时有合理的依据，即无主观过错时，则不能认定其构成侵权责任。因而，认定保全错误的核心应从“客观”转向“主观”。而围绕这一关键问题，代理律师在庭审中进行了层层抗辩：

已经生效的仲裁裁决书证明了原告存在严重违约行为的客观事实，且被告的各个仲裁请求事项均得到了仲裁委的支持，仲裁请求和最终的仲裁结果在金额上的差异，系因仲裁委在对部分事实和法律关系的认定上存在严重错误。但不能简单地以仲裁请求与仲裁结果在数额上是否完全一致判断被告的保全申请是否错误。事实上，被告已经尽到了合理的注意义务，并无虚假诉讼或恶意诉讼的情形，主观上并无过错。

在诉前保全时，原告系主动向法院申请查封相应的沥青以置换被保全的其他财产，并被法院准许。原告作为一家专业的道路沥青生产、经营公司，其应当知晓沥青价格的波动性，仍决定以沥青作为被保全财产的最终类型，且原告亦未采取提出复议、提供其他担保等途径来解除保全措施，未积极行使其救济权利，即使有任何损失，也应当由其自行承担。

原告主张的损失并未实际发生，原告自始至终也未提供任何证据证明其实际损失，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，原告应当承担举证不能的法律后果，其无权要求被告承担任何损失。同时，本案中不存在违法行为与损害后果之间的因果关系。

上述抗辩理由均被法院在判决书予以采纳，原告的全部诉讼请求被法院判决驳回。

本案由锦天城高级合伙人律师及团队律师许俊儒、王若凡承办。本案时间跨度长，案情复杂，涉案金额较大，锦天城律师以专业的精神和勤勉的态度代理诉讼，深入研究案情、抓住问题关键，最终获得全面胜诉，在疑难复杂案件中赢得了客户的肯定和好评，其充分显示了锦天城在重大商事争议解决领域内极高的专业性。