纳税人之撤诉——大数据下2017年度全国税务行政诉讼案件实证分析（四）
2018-06-262017年度（以下称本年度），公开途径可以收集到的全国各级人民法院共受理税务行政诉讼案件共355件，相应税务行政裁判文书共550份[1]，其中有169个案件只经过一审，187个案件经过一审和二审，13个案件经过一审、二审和再审。本文将以纳税人撤诉案件（非裁判文书）作为分析对象进行统计分析，并得出初步结论。
一、撤诉案件的总体情况
频率表1：裁判结果 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 纳税人撤诉 | 104 | 29.3 | 29.3 | 29.3 |
纳税人胜诉 | 12 | 3.4 | 3.4 | 32.7 | |
税务机关胜诉 | 239 | 67.3 | 67.3 | 100.0 | |
合计 | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表1》可知，本年度撤诉案件共104件，占本年度全国税务行政诉讼案件的比例（以下简称撤诉率）为29.3%。相对于2016年度撤诉占比43.2%，2017年度下降了13.9个百分点。
二、关于撤诉案件的构成
（一）撤诉案件的地域构成:
频率表2：省份 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 广西 | 1 | 1.0 | 1.0 | 1.0 |
海南 | 1 | 1.0 | 1.0 | 1.9 | |
吉林 | 1 | 1.0 | 1.0 | 2.9 | |
云南 | 1 | 1.0 | 1.0 | 3.8 | |
甘肃 | 2 | 1.9 | 1.9 | 5.8 | |
辽宁 | 2 | 1.9 | 1.9 | 7.7 | |
内蒙古 | 2 | 1.9 | 1.9 | 9.6 | |
四川 | 2 | 1.9 | 1.9 | 11.5 | |
重庆 | 2 | 1.9 | 1.9 | 13.5 | |
广东 | 3 | 2.9 | 2.9 | 16.3 | |
黑龙江 | 3 | 2.9 | 2.9 | 19.2 | |
陕西 | 3 | 2.9 | 2.9 | 22.1 | |
上海 | 3 | 2.9 | 2.9 | 25.0 | |
北京 | 4 | 3.8 | 3.8 | 28.8 | |
天津 | 4 | 3.8 | 3.8 | 32.7 | |
安徽 | 5 | 4.8 | 4.8 | 37.5 | |
湖北 | 6 | 5.8 | 5.8 | 43.3 | |
湖南 | 6 | 5.8 | 5.8 | 49.0 | |
福建 | 7 | 6.7 | 6.7 | 55.8 | |
河北 | 7 | 6.7 | 6.7 | 62.5 | |
浙江 | 8 | 7.7 | 7.7 | 70.2 | |
山东 | 9 | 8.7 | 8.7 | 78.8 | |
河南 | 11 | 10.6 | 10.6 | 89.4 | |
江苏 | 11 | 10.6 | 10.6 | 100.0 | |
合计 | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表2》可知，撤诉案件最多是三个省级行政区划是山东、河南和江苏，合计31件，占比29.9%，撤诉案件最少的是广西、海南、吉林和云南，均只有一件，合计4件，占比3.8%。撤诉案件具有较强的地域集中度，这取决于税务行政诉讼案件具有较强的地域集中度。
频率表3：行政区划 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 华南 | 5 | 4.8 | 4.8 | 4.8 |
西北 | 5 | 4.8 | 4.8 | 9.6 | |
西南 | 5 | 4.8 | 4.8 | 14.4 | |
东北 | 6 | 5.8 | 5.8 | 20.2 | |
华北 | 17 | 16.3 | 16.3 | 36.5 | |
华中 | 23 | 22.1 | 22.1 | 58.7 | |
华东 | 43 | 41.3 | 41.3 | 100.0 | |
合计 | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表3》可知，撤诉案件数量最多的是华东地区，占全国税务行政诉讼案件数量比例为41.3%，撤诉案件数量最少的是华南地区、西北地区和西南地区，各5件，共占全国税务行政诉讼案件数量比例为14.4%。与2016年度相比，撤诉案件数量最多的地区维持不变，仍是华东地区；撤诉案件数量最少的地区由西南地区增加至西南地区、华南地区和西北地区。
（二）撤诉案件的原告构成
频率表4：纳税人类型 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 个人 | 55 | 52.9 | 52.9 | 52.9 |
企业 | 49 | 47.1 | 47.1 | 100.0 | |
合计 | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
从上《频率表4》可知，在全部撤诉案件中，原告为个人纳税人的有55件，占比52.9%，原告为企业纳税人的有49件，占比47.1%。两者无明显差异。相对于2016年度个人纳税人的案件占比47.8%而言，2017年度增加了5.1个百分点；相对于2016年度企业纳税人的案件占比49.7%而言，2017年度下降了2.6个百分点。
（三）撤诉案件的原告代理人身份构成
频率表5：纳税人代理人身份 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 律师 | 41 | 39.4 | 39.4 | 39.4 |
非律师 | 63 | 60.6 | 60.6 | 100.0 | |
合计 | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表5》可知，在全部撤诉案件中，原告（纳税人）由律师代理的有41件，占比39.4%，原告（纳税人）由非律师代理的有63件，占比60.6%。后者显著高于前者。
（四）撤诉案件的被告构成
频率表6：税务机关隶属类型 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 地税系统 | 60 | 57.7 | 57.7 | 57.7 |
国税系统 | 44 | 42.3 | 42.3 | 100.0 | |
合计 | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表6》可知，撤诉案件中被告是地税系统税务机关的有60件，占比57.7%，被告是国税系统税务机关的案件有44件，占比42.3%。前者显著高于后者。相对于2016年度地税系统税务机关作为被告的案件占比50.3%而言，2017年度增加了7.4个百分点；相对于2016年度国税系统税务机关作为被告的案件占比49.7%而言，2017年度下降了7.4个百分点。
频率表7：税务机关职能类型 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 稽查局 | 51 | 49.0 | 49.0 | 49.0 |
征管局 | 53 | 51.0 | 51.0 | 100.0 | |
合计 | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表7》可知，撤诉案件中被告是稽查局的共51件，占比49%，被告是征管局的共53件，占比51%。两者无明显差异，与2016年度撤诉案件中被告是稽查局的占比远低于被告是征管局的情况不同。
（五）撤诉案件的被告代理人身份构成
频率表8：税务机关代理人身份 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 非律师 | 71 | 68.3 | 68.3 | 68.3 |
律师 | 33 | 31.7 | 31.7 | 100.0 | |
合计 | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表8》可知，撤诉案件中被告（税务机关）的代理人是律师的共33件，占比31.7%，被告（税务机关）代理人是非律师的共71件，占比68.3%。后者显著高于前者。
三、关于撤诉率的交叉分析
撤诉率是指撤诉案件数量占全部案件数量的比例。
（一）不同地域的撤诉率
交叉表1：省份* 裁判结果 交叉制表 | ||||||
| 裁判结果 | 合计 | ||||
纳税人撤诉 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
省份 | 安徽 | 计数 | 5 | 0 | 5 | 10 |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 50.0% | 100.0% | ||
北京 | 计数 | 4 | 0 | 20 | 24 | |
省份 中的 % | 16.7% | 0.0% | 83.3% | 100.0% | ||
福建 | 计数 | 7 | 1 | 11 | 19 | |
省份 中的 % | 36.8% | 5.3% | 57.9% | 100.0% | ||
甘肃 | 计数 | 2 | 1 | 1 | 4 | |
省份 中的 % | 50.0% | 25.0% | 25.0% | 100.0% | ||
广东 | 计数 | 3 | 0 | 20 | 23 | |
省份 中的 % | 13.0% | 0.0% | 87.0% | 100.0% | ||
广西 | 计数 | 1 | 0 | 4 | 5 | |
省份 中的 % | 20.0% | 0.0% | 80.0% | 100.0% | ||
贵州 | 计数 | 0 | 0 | 5 | 5 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
海南 | 计数 | 1 | 0 | 2 | 3 | |
省份 中的 % | 33.3% | 0.0% | 66.7% | 100.0% | ||
河北 | 计数 | 7 | 0 | 4 | 11 | |
省份 中的 % | 63.6% | 0.0% | 36.4% | 100.0% | ||
河南 | 计数 | 11 | 1 | 14 | 26 | |
省份 中的 % | 42.3% | 3.8% | 53.8% | 100.0% | ||
黑龙江 | 计数 | 3 | 1 | 3 | 7 | |
省份 中的 % | 42.9% | 14.3% | 42.9% | 100.0% | ||
湖北 | 计数 | 6 | 1 | 11 | 18 | |
省份 中的 % | 33.3% | 5.6% | 61.1% | 100.0% | ||
湖南 | 计数 | 6 | 1 | 8 | 15 | |
省份 中的 % | 40.0% | 6.7% | 53.3% | 100.0% | ||
吉林 | 计数 | 1 | 0 | 12 | 13 | |
省份 中的 % | 7.7% | 0.0% | 92.3% | 100.0% | ||
江苏 | 计数 | 11 | 1 | 28 | 40 | |
省份 中的 % | 27.5% | 2.5% | 70.0% | 100.0% | ||
江西 | 计数 | 0 | 0 | 4 | 4 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
辽宁 | 计数 | 2 | 0 | 10 | 12 | |
省份 中的 % | 16.7% | 0.0% | 83.3% | 100.0% | ||
内蒙古 | 计数 | 2 | 1 | 5 | 8 | |
省份 中的 % | 25.0% | 12.5% | 62.5% | 100.0% | ||
宁夏 | 计数 | 0 | 1 | 2 | 3 | |
省份 中的 % | 0.0% | 33.3% | 66.7% | 100.0% | ||
山东 | 计数 | 9 | 2 | 15 | 26 | |
省份 中的 % | 34.6% | 7.7% | 57.7% | 100.0% | ||
山西 | 计数 | 0 | 1 | 1 | 2 | |
省份 中的 % | 0.0% | 50.0% | 50.0% | 100.0% | ||
陕西 | 计数 | 3 | 0 | 5 | 8 | |
省份 中的 % | 37.5% | 0.0% | 62.5% | 100.0% | ||
上海 | 计数 | 3 | 0 | 15 | 18 | |
省份 中的 % | 16.7% | 0.0% | 83.3% | 100.0% | ||
四川 | 计数 | 2 | 0 | 7 | 9 | |
省份 中的 % | 22.2% | 0.0% | 77.8% | 100.0% | ||
天津 | 计数 | 4 | 0 | 2 | 6 | |
省份 中的 % | 66.7% | 0.0% | 33.3% | 100.0% | ||
新疆 | 计数 | 0 | 0 | 6 | 6 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
云南 | 计数 | 1 | 0 | 1 | 2 | |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 50.0% | 100.0% | ||
浙江 | 计数 | 8 | 0 | 15 | 23 | |
省份 中的 % | 34.8% | 0.0% | 65.2% | 100.0% | ||
重庆 | 计数 | 2 | 0 | 3 | 5 | |
省份 中的 % | 40.0% | 0.0% | 60.0% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
省份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
从《交叉表1》可知，没有撤诉案件的有贵州、江西、宁夏、山西和新疆五个省级行政区划。此外，撤诉率排后三位的是吉林、广东和北京、上海及辽宁五个省级行政区划（含并列），撤诉率分别为7.7%、13%和16.7%；撤诉率排前三位的是天津、河北和安徽、甘肃及云南五个省级行政区划（含并列），撤诉率分别是66.7%，63.6%和50%。
（二）不同原告的撤诉率
交叉表2：纳税人类型* 裁判结果 交叉制表 | ||||||
| 裁判结果 | 合计 | ||||
纳税人撤诉 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
纳税人类型 | 个人 | 计数 | 55 | 5 | 129 | 189 |
纳税人类型 中的 % | 29.1% | 2.6% | 68.3% | 100.0% | ||
企业 | 计数 | 49 | 7 | 110 | 166 | |
纳税人类型 中的 % | 29.5% | 4.2% | 66.3% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
纳税人类型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
从《交叉表2》可知，个人纳税人的撤诉率为29.1%，企业纳税人的撤诉率为29.5%。两者无明显差异，与2016年度个人纳税人撤诉率略低于企业纳税人撤诉率的情况不同。相较于2016年度个人纳税人的撤诉率39.4%而言，2017年度个人纳税人的撤诉率降低了10.3个百分点；相较于2016年度企业纳税人的撤诉率48.2%而言，2017年度企业纳税人的撤诉率降低了18.7个百分点。两者均有降低，说明个人纳税人和企业纳税人的撤诉意愿都在降低。
（三）不同原告代理人的撤诉率
交叉表3：纳税人代理人身份* 裁判结果 交叉制表 | ||||||
| 裁判结果 | 合计 | ||||
纳税人撤诉 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
纳税人代理人身份 | 非律师 | 计数 | 63 | 2 | 68 | 133 |
纳税人代理人身份 中的 % | 47.4% | 1.5% | 51.1% | 100.0% | ||
律师 | 计数 | 41 | 10 | 171 | 222 | |
纳税人代理人身份 中的 % | 18.5% | 4.5% | 77.0% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
纳税人代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
从《交叉表3》可知，由律师代理的案件，纳税人的撤诉率为18.5%，由非律师代理的案件，纳税人的撤诉率为47.4%。后者显著高于后者，与2016年度由律师代理的案件和由非律师代理的案件的纳税人撤诉率基本相持的情况不同，说明2017年度由律师代理的案件的纳税人更倾向于坚持诉讼。
交叉表4：纳税人代理人身份* 裁判结果* 纳税人类型 交叉制表 | |||||||
纳税人类型 | 裁判结果 | 合计 | |||||
纳税人撤诉 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | |||||
个人 | 纳税人代理人身份 | 非律师 | 计数 | 35 | 0 | 45 | 80 |
纳税人代理人身份 中的 % | 43.8% | 0.0% | 56.2% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 20 | 5 | 84 | 109 | ||
纳税人代理人身份 中的 % | 18.3% | 4.6% | 77.1% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 55 | 5 | 129 | 189 | ||
纳税人代理人身份 中的 % | 29.1% | 2.6% | 68.3% | 100.0% | |||
企业 | 纳税人代理人身份 | 非律师 | 计数 | 28 | 2 | 23 | 53 |
纳税人代理人身份 中的 % | 52.8% | 3.8% | 43.4% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 21 | 5 | 87 | 113 | ||
纳税人代理人身份 中的 % | 18.6% | 4.4% | 77.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 49 | 7 | 110 | 166 | ||
纳税人代理人身份 中的 % | 29.5% | 4.2% | 66.3% | 100.0% | |||
合计 | 纳税人代理人身份 | 非律师 | 计数 | 63 | 2 | 68 | 133 |
纳税人代理人身份 中的 % | 47.4% | 1.5% | 51.1% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 41 | 10 | 171 | 222 | ||
纳税人代理人身份 中的 % | 18.5% | 4.5% | 77.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 104 | 12 | 239 | 355 | ||
纳税人代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | |||
从《交叉表4》可知，由律师代理个人纳税人的案件，个人纳税人的撤诉率为18.3%，由非律师代理个人纳税人的案件，个人纳税人的撤诉率为43.8%。由律师代理企业纳税人的案件，企业纳税人的撤诉率为18.6%，由非律师代理企业纳税人的案件，企业纳税人的撤诉率为52.8%。相较于2016年度由律师代理的案件个人纳税人的撤诉率58.2%而言，2017年度由律师代理的案件的个人纳税人的撤诉率降低了39.9个百分点；相较于2016年度由律师代理的案件企业纳税人的撤诉率31.0%而言，2017年度由律师代理的案件的企业纳税人的撤诉率降低了12.4个百分点。两者均有明显变化，这说明2017年度由律师代理的案件，不管是个人纳税人或是企业纳税人均更倾向于坚持诉讼。
（四）不同被告下的撤诉率
交叉表5：税务机关隶属类型* 裁判结果 交叉制表 | ||||||
| 裁判结果 | 合计 | ||||
纳税人撤诉 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
税务机关隶属类型 | 地税系统 | 计数 | 60 | 9 | 131 | 200 |
税务机关隶属类型 中的 % | 30.0% | 4.5% | 65.5% | 100.0% | ||
国税系统 | 计数 | 44 | 3 | 108 | 155 | |
税务机关隶属类型 中的 % | 28.4% | 1.9% | 69.7% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
税务机关隶属类型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
从《交叉表5》可知，被告为地税系统税务机关的，原告（纳税人）的撤诉率为30.0%，被告为国税系统税务机关的，原告（纳税人）的撤诉率为28.4%。两者无明显差异。
交叉表6：税务机关职能类型* 裁判结果 交叉制表 | ||||||
| 裁判结果 | 合计 | ||||
纳税人撤诉 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
税务机关职能类型 | 稽查局 | 计数 | 51 | 6 | 115 | 172 |
税务机关职能类型 中的 % | 29.7% | 3.5% | 66.9% | 100.0% | ||
征管局 | 计数 | 53 | 6 | 124 | 183 | |
税务机关职能类型 中的 % | 29.0% | 3.3% | 67.8% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
税务机关职能类型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
从《交叉表6》可知，被告为稽查局的，原告（纳税人）的撤诉率为29.7%，被告为征管局的，原告（纳税人）的撤诉率为29%。两者无明显差异。
（五）不同被告代理人下的撤诉率
交叉表7：税务机关代理人身份* 裁判结果 交叉制表 | ||||||
| 裁判结果 | 合计 | ||||
纳税人撤诉 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 71 | 1 | 96 | 168 |
税务机关代理人身份 中的 % | 42.3% | 0.6% | 57.1% | 100.0% | ||
律师 | 计数 | 33 | 11 | 143 | 187 | |
税务机关代理人身份 中的 % | 17.6% | 5.9% | 76.5% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
税务机关代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
从《交叉表7》可知，税务机关代理人为律师的，原告（纳税人）的撤诉率为17.6%，税务机关代理人为非律师的，原告（纳税人）的撤诉率为42.3%。后者显著高于前者，这说明税务机关不聘请律师作为代理人有利于原告（纳税人）撤诉。
四、关于纳税人撤诉案件的若干特征
（一）税务行政诉讼案件具有较高的撤诉率。
（二）撤诉案件具有较强的地域集中度，这取决于税务行政诉讼案件具有较强的地域集中度。
（三）撤诉案件中个人纳税人与企业纳税人占比没有明显差异。撤诉案件被告为中征管局的案件和被告为稽查局的案件占比几乎一致。被告为地税系统税务机关的案件占比高于被告为国税系统税务机关的案件占比。
（四）由非律师代理原告（纳税人）的案件撤诉率显著高于由律师代理原告的案件撤诉率。由律师代理被告（税务机关）时原告（纳税人）撤诉率显著低于由非律师代理被告（税务机关）时原告（纳税人）撤诉率。
（五）被告（税务机关）为国税系统税务机关的案件撤诉率和被告为地税系统税务机关的案件撤诉率，两者无明显差别；被告为征管局的案件撤诉率和被告为稽查局的案件撤诉率，两者无明显差别。
[1] 以裁判文书案号为标准确定案件归属年度，裁判文书检索截止日期为2018年4月底。
