《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《司法解释二》）于2026年3月17日由最高人民法院审判委员会通过，并于2026年6月30日正式施行。该司法解释针对建设工程领域长期积累的司法实践痛点，在招投标效力认定、实际施工人权利边界、工程造价与审计规则、建设工程价款优先受偿权等方面进行了系统性规则重构，对建筑市场规范运行、工程款项结算及相关金融衍生业务产生了深远影响。

《司法解释二》的施行，对建工保理业务的影响是系统性且底层的。它并非直接规范保理行为，而是通过重塑作为保理标的的“基础资产”——建设工程应收账款的产生、归属、金额及实现路径，从根本上改变了保理机构的展业逻辑与风控标准。

本文立足于《司法解释二》的七项核心变化，从保理机构的实操视角出发，系统梳理新规如何重塑建工保理的风险图谱，并提出可落地的应对策略，旨在为从业者在规则切换期提供一份从认知更新到行动转化的参考框架。

【法条原文】

第四条 借用资质的单位或者个人以出借资质的建筑施工企业名义与发包人订立建设工程施工合同，发包人在订立合同时不知道且不应当知道资质借用情形，借用资质的单位或者个人以该合同直接约束自己和发包人为由请求发包人支付折价补偿款的，人民法院不予支持。

第六条 承包人违反民法典第七百九十一条、建筑法第二十八条、第二十九条等有关禁止转包或者违法分包的规定，将其承包的工程转包或者违法分包，接受转包或者违法分包的单位或者个人参照转包或者分包合同请求承包人支付折价补偿款的，人民法院依法予以支持。接受转包或者违法分包的单位或者个人请求与其没有合同关系的发包人支付折价补偿款或者赔偿损失的，人民法院不予支持。

第七条 借用资质的单位或者个人、接受转包或者违法分包的单位或者个人依据民法典第五百三十五条关于代位权的规定，以出借资质的建筑施工企业、转包人或者违法分包人怠于行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现为由，向发包人行使代位权的，人民法院依法予以支持。

【对保理商的影响】

《司法解释二》第六条规定，接受转包或违法分包的单位或个人请求与其没有合同关系的发包人支付折价补偿款的，人民法院不予支持。这从根本上否定了既往司法实践中实际施工人突破合同相对性直接向发包人追索的路径，总承包人对发包人的工程款债权在权利归属层面得以“洁净化”。

然而，第七条同步规定，实际施工人可依据《民法典》第五百三十五条关于代位权的规定，在转包人或违法分包人怠于行使对发包人的到期债权时，向发包人行使代位权。这意味着，实际施工人虽不能直接“穿透”，却可通过代位权诉讼“迂回”进入发包人与总承包人之间的债权债务关系，对发包人应付工程款形成合法截取。

这一规则变化对建工保理的影响需分两层理解：

第一层：债权归属确定性显著提升。 实际施工人不能再仅凭施工事实直接起诉发包人，总承包人对发包人的应收账款不再因施工层级的身份关系而自动陷入权利归属争议，保理商受让债权的排他性得到规则层面的有力保障。

第二层：代位权行使形成新的回款风险。 若总承包人（即保理融资方）因自身流动性问题怠于向发包人主张工程款，实际施工人可依法代位行使该债权。一旦代位权成立，发包人应付工程款将直接向实际施工人清偿，保理商的回款通道被截断。这一风险的关键触发条件在于“承包人怠于行使到期债权”——而保理业务中，融资方将债权转让后，其对发包人的催收动力本就可能弱化，若转让通知未有效送达或确权不充分，发包人可能以“应向实际施工人清偿”为由抗辩，使保理商陷入被动。

对保理机构的启示：一方面，新规消除了实际施工人无条件直接追索这一最大不确定性，建工保理资产的安全性有了底线保障。另一方面，保理机构须将风控重心从“识别是否存在实际施工人”转向“阻断代位权行使条件”：一是确保应收账款转让通知及时、有效送达发包人，并获得发包人对债权转让及付款义务的书面确权，使转让后的债权从总承包人责任财产中彻底剥离；二是在融资合同中约定，保理商有权直接向发包人催收并行使全部债权权利，防止出现“承包人怠于行使”的外观状态；三是关注发包人是否已收到实际施工人行使代位权的通知或诉讼信息，将其作为贷后监控的常态化指标，确保在代位权纠纷发生前及时介入主张权利。

【保理商应对建议】

1.准入阶段实质审查：要求融资人提供资质证书正副本、施工现场实际管理负责人的劳动合同与社保记录、物资采购合同与付款凭证等，排除挂靠或违法分包情形。

2.挂靠项目的补救措施：对于高度疑似挂靠的项目，将发包人对债务的确认函及付款承诺书作为放款前提，以固化追偿路径。

3.额度折扣因子：在测算融资额度时，对存在挂靠或违法分包风险的应收账款适用更低的融资比率。

【法条原文】

第八条 参与工程建设的农民工依据《保障农民工工资支付条例》第二十九条、第三十条、第三十六条、第三十七条关于保障农民工工资支付的规定，请求建设单位和施工总承包单位、分包单位等施工单位先行垫付、先行清偿或者清偿拖欠工资的，人民法院依法予以支持。

【对保理商的影响】

该条款对保理的影响需从支付义务主体的“全链条覆盖”特征来理解：发包人（建设单位）、总承包人、分包人均被纳入先行垫付或清偿的责任体系。这意味着，即便保理商受让的是总承包人对发包人的应收账款，发包人在支付工程款时依法有权优先扣划农民工工资欠款，且该扣划行为不构成违约。换言之，应收账款名义金额与实际可回收金额之间存在一道法定的“优先扣除项”，该扣除金额由施工全链条上的农民工工资拖欠情况决定，不受保理商与融资方、债务人之间的合同安排约束。

【保理商应对建议】

1. 净值扣减与额度因子调整： 在融资额度核定时，将总承包人及上游分包未结清的农民工工资金额作为“法定优先负债”，直接从应收账款净值中扣减，并据此下调有效融资基数；对存在工资拖欠记录的，适用更低的融资折扣率，以反映清偿顺位劣后风险。

2. 工资结清承诺与回购条款： 放款前要求融资方（总承包人）及下属分包单位出具已结清全部农民工工资的书面陈述与保证，并在合同中约定，若因工资拖欠导致发包人依法扣减工程款、保理回款不足的，融资方须承担补足或回购义务，构建内部追偿机制。

3. 准入阶段的工资专项尽调： 将农民工工资支付情况作为独立尽调模块，通过核查工资专户流水、保证金缴存凭证及现场维权公示信息等，前置评估受让债权的“纯净度”，规避因隐性工资拖欠导致应收账款沦为虚置资产。

《司法解释二》第九条、第十条、第十三条对工程价款结算规则进行了系统性重构，分别从固定价结算刚性、审计期限硬性红线、超期审计司法救济三个维度，实质性改变了建工保理应收账款估值、到期日判断及回款催收的法律基础。具体如下：

1.固定价结算原则：刚性为主，例外从严——应收账款金额的确定性显著增强

【法条原文】

第九条 建设工程施工合同约定按照固定价格结算工程价款，当事人以约定的建设工期内人工费、主要建筑材料价格发生重大变化为由请求调整工程价款的，人民法院不予支持，但是当事人另有约定或者符合民法典第五百三十三条关于情势变更规定的除外。

第十条 采用固定总价的建设工程施工合同解除后，当事人就质量合格的已施工部分工程价款没有约定且不能协商一致的，人民法院可以参照合同订立时建设工程所在地建设行政主管部门发布的计价标准、计价方法或者工程建设领域相关规范，确定承包人已施工部分工程价款占全部工程价款的比例，并以该比例乘以合同约定的固定总价确定承包人已施工部分工程价款。

正常履行的固定价合同，严格遵循约定价格即结算价格原则，人工、材料价格波动不属于法定调价事由，仅合同另有约定或构成情势变更时可调整；固定总价合同中途解除的，已完工合格部分的价款按已完工工程量占比×合同总价的方式核定，为未竣工项目的应收账款价值核算提供了明确裁判标准。

【对保理商的影响】

对保理业务而言， 固定价合同的结算金额不再因施工期间的价格波动而处于不确定状态，保理商受让的应收账款金额获得了规则层面的刚性保护，估值模型中的价格波动折价因子可以显著下调。对于中途解除的未竣工项目，已完工部分价款的计算公式被明确固定，避免了此前因计价标准争议导致应收账款金额长期悬而未决的局面，为保理商处置不良资产、评估提前到期债权提供了可量化的裁判标准。

2.审计或财政评审期限：一年红线终结无限期拖延————应收账款到期日的可预期性根本改观

【法条原文】

第十三条第一款、第二款 发包人与承包人约定工程价款按照审计机关的审计结果或者财政评审机构的评审结论确定，但是审计结果或者评审结论非因承包人原因未在合理期限内出具，或者承包人有证据证明审计结果或者评审结论与施工合同约定明显不符，承包人申请对工程造价进行司法鉴定的，人民法院应予准许。前款规定的合理期限，当事人有约定的，按照约定；没有约定的，人民法院综合工程规模和工程造价金额、复杂程度等因素确定，但是该期限不得超过承包人提交竣工结算文件之日起一年。

此处所称建设工程竣工结算文件，指建设工程竣工后，由承包方编制、经发包方审核后并经双方确认作为建设工程最终价款支付依据的工程造价文件，包括建设工程竣工结算价确认单、建设工程竣工结算清单电子文件等；采用过程结算的建设工程竣工结算文件应当包括过程结算确认单及过程结算清单电子文件等。

【对保理商的影响】

此前，政府投资及国企项目中普遍存在的“以审计为结算依据”条款，常被发包人利用为无限期拖延结算的工具，保理商的应收账款到期日几近虚设。本条设置了审计或财政评审期限的硬性红线：合同无约定时，审计最长不得超过竣工结算文件提交后1年，彻底终结了发包人通过拖延审计、无限期延迟付款的操作空间。保理商的应收账款到期日判断从“不可预期的行政程序”回归至“可计算的法定期间”，资产到期管理具备了明确的司法节点依据。

3.超期审计的司法救济——保理商的主动催收通道全面打开

【法条原文】

第十三条第三款 发包人与承包人未约定工程价款按照审计机关的审计结果或者财政评审机构的评审结论确定，发包人请求以审计结果或者评审结论确定工程价款的，人民法院不予支持。

非因承包人原因导致审计超期的，承包人可直接申请工程造价司法鉴定，无需等待审计结论，保理方可同步启动法律催收程序；若合同未约定以审计、财政评审结果作为结算依据，发包人单方主张按审计结果定价的，法院不予支持，应收账款的到期节点以合同约定的付款时间为准。

【对保理商的影响】

这一规则为保理商开辟了主动催收的司法通道。一旦审计期限届满而审计结论未出，保理商可以同步推动融资方（承包人）申请司法鉴定，或以自身名义（在债权转让后）向发包人直接主张付款义务，无需被动等待审计程序终结。发包人以“审计未完”为由的抗辩在超期后不再具有合法阻却效力，保理商的回款诉讼时效和催收节奏得以自主掌控。

【保理商应对建议】

1. 结算节点台账与审计期限跟踪：将承包人提交竣工结算文件这一核心节点纳入系统性台账管理，要求融资人提供结算文件提交的签收凭证或邮寄回执，并以提交日为起算点，建立审计期限一年届满的预警机制，确保到期前启动催收或司法鉴定准备。

2. 保理合同条款的期限触发设计：在保理合同中明确约定：若发包人未在承包人提交竣工结算文件后一年内完成审计，视为付款条件已成就，保理商有权直接向发包人主张全部未付账款。

3.追索与催收的策略分流：有追索权保理项下，审计超期触发付款条件成就后，应同步梳理保理合同中追索条款，预判发包人偿付不足的风险，及时向承包人发出追索通知或采取财产保全措施，控制坏账风险敞口。无追索权保理项下，保理商应及时以自身名义向发包人发送催收函，并同步启动诉讼或仲裁程序，主张发包人已超期审计，付款条件已成就，要求其按合同约定支付工程价款。

【法条原文】

第十七条 承包人请求确认享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院应当查明享有优先受偿权的工程价款数额及相应工程，并在判决主文中予以明确。

承包人就发包人原因造成的停工、窝工等损失主张享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。

【对保理商的影响】

该条款在建设工程债权内部划出了一道信用等级的“分水岭”——工程实体造价类债权享有优先受偿权的强力支撑，属于强担保资产；而停工损失、窝工损失等违约赔偿类债权被明确排除在优先受偿权范围之外，仅能作为普通债权处理，在发包人资不抵债时的清偿顺位显著劣后。

这一分类对保理商的应收账款估值逻辑产生直接影响，要求保理商在核定具备超级优先权支撑的融资本金时，必须将纯正的工程实体造价与违约损失索赔款项进行严格切割。而融资核定时未作区分，则名义上受让的是“建设工程应收账款”，实际上其中一部分已丧失优先受偿权的保护，资产整体的信用安全垫被高估。一旦发包人出现偿付能力问题，违约损失类债权与其他无担保普通债权人处于同一清偿顺位，回收率将大幅低于预期。

【保理商应对建议】

1. 应收账款分类确权与台账管理： 在受让环节要求融资方（承包人）对转让的应收账款进行逐笔分类申报，明确区分“工程实体造价类债权”与“停工损失、窝工损失等违约赔偿类债权”，并取得发包人对分类结果的确权确认。据此建立分类台账，为差异化融资提供准确的数据基础。

2. 差异化融资比率设定： 对享有优先受偿权支撑的工程实体造价类应收账款，适用正常融资比率，充分发挥优先权的信用增级功能；对停工损失、窝工损失等不享有优先受偿权的违约赔偿类应收账款，适用更低融资比率，或将其直接剔除出合格应收账款池，仅作为融资额度的参考因子而非基准资产。

3. 转让标的的主动筛选与切割： 在业务准入环节主动引导融资方优先转让工程实体造价类债权，将违约损失类债权排除在保理标的之外；若确需一并受让的，应在保理合同中就该部分债权的信用等级作出明确提示，并约定当发包人出现偿付困难时，保理商有权就该部分债权优先向融资方主张回购，以控制整体资产包的风险敞口。

【法条原文】

第十八条 承包人依据其与发包人订立的折价协议主张已经行使民法典第八百零七条规定的建设工程价款优先受偿权，同时符合下列条件的，人民法院应予支持：

（一）承包人施工的工程质量合格；

（二）建设工程可以折价；

（三）发包人逾期支付工程价款，经承包人催告后在合理期限内仍未支付；

（四）折价金额与折价时建设工程的实际价值基本相当。

【对保理商的影响】

该条款实质上为建工保理构建了一道防范债务人责任财产不当减损的司法屏障。在旧有实践中，发包人与承包人可能通过签订明显低价的折价协议，将建设工程这一核心资产转移至承包人名下，导致保理商受让的应收账款失去实质性的偿债基础。新规将“折价金额与市场价值基本相当”上升为折价协议生效的法定要件，为保理商挑战不公允的以物抵债安排提供了明确的请求权基础和司法审查标准。

这意味着，保理商在贷后管理中不再对折价安排束手无策：一旦发现底层项目存在明显低价的折价协议，可独立评估定价合理性；若折价金额显著偏离市场价值、客观上减损了发包人对保理债权的偿付能力，保理商作为利害关系债权人，可依据该条款主张折价协议因不满足法定要件而未生效，或依法行使债权人撤销权，追回被低价转移的责任财产。

【保理商应对建议】

1.尽职调查新增排查项：在尽职调查阶段核查是否存在发包人与承包人之间的折价抵债协议。

2.折价定价的合理性独立评估：如存在，应对折价定价的合理性进行独立评估，必要时委托专业机构出具工程造价评估报告，比对折价金额与折价时市场价值的偏离程度，判断是否触及“明显不相当”的撤销阈值。

3.撤销权的及时行使：对明显低价折价损害保理债权的，保理商应以自身名义及时启动诉讼程序，依据《民法典》第五百三十八条、第五百三十九条关于债权人撤销权的规定，或直接援引《司法解释二》第十八条关于折价协议生效要件的规定，主张该折价安排不发生对抗保理债权的效力，维护责任财产完整性。

【法条原文】

第十九条 建设工程价款债权的受让人就建设工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿的，人民法院应当综合建设工程是否竣工验收合格、工程价款是否结算、债权转让合同是否有效、受让人是否已经支付了合理转让款等因素作出裁判。

【对保理商的影响】

该条款为建工保理重构了增信逻辑的底层框架。保理商受让建设工程应收账款后，不再仅依赖融资方的信用背书，而有机会直接站入优先受偿的法定顺位，资产安全垫实现质的跃升。但四重审查要件同时意味着，保理商在尽调深度、确权精度及举证完备性上面临系统性升级要求——任一环节的缺失或瑕疵均可能导致优先权主张不被法院支持，使受让债权退化为普通债权，信用增级预期落空。

四大门槛的司法审查逻辑与保理应对：

门槛一：竣工验收合格证明

法院将建设工程是否竣工验收合格作为优先权审查的首要因素。若工程存在重大质量争议或未竣工情形，优先权实现的概率将显著降低。保理商应将竣工验收报告作为放款的强制性前提条件，未完成验收的项目应审慎准入或提高担保要求。仅办理进度款保理的，须要求提供经发包人书面确认的已施工部分质量合格证明，从源头上避免因工程质量争议导致优先权主张不被司法认可。

门槛二：工程价款结算证明

法院审查工程价款是否已结算，实质是判断主张优先受偿的债权金额是否真实、确定。保理商须收集双方签章的结算定案表，以佐证应收账款金额的真实性与确定性。实务中，以《基本建设工程结算审核定案表》（《建设项目工程结算编审规程CECA/GC 3-2010》第2.0.11条规定称之为“工程结算审定结果签署表”）为代表，由审查单位、承包单位和委托单位以及建设单位共同认可并签字盖章的结算文件，是证明债权金额确定性的最优载体。尚处于审计或争议阶段的应收账款，在主张优先权时将面临金额不确定的实质性障碍，应审慎准入或要求追加额外增信措施。

门槛三：合法有效的债权转让合同

法院将债权转让合同的有效性纳入审查范围。在保理业务中，保理合同及债权转让协议的有效性并不以通知债务人为前提条件，即使未向债务人发出转让通知，该合同和协议仍具有法律约束力。保理商在审查过程中，重点关注基础债权的真实性与可转让性，确保债权真实存在且符合相关转让规定，同时严格检查合同条款的完整性，以避免潜在的法律风险或纠纷。

门槛四：审查合理转让款

法院审查“合理转让款”的核心目的在于排除虚假转让或恶意逃债，而非要求转让价格与债权面值完全一致。有追索权保理项下，保理融资款与应收账款名义金额的差额，系基于风险定价的商业安排，不当然构成“转让款不合理”，但保理商应主动说明业务结构与定价逻辑，以避免误解。无追索权保理项下，保理商买断应收账款，定价已含风险考量，只要不存在恶意串通，差额不应否定合理性。因此保理商应注意留存尽调工作底稿、定价依据和内部审批文件，以证明债权转让系真实商业交易，不存在恶意串通、虚假转让或逃废债务的情形。

【保理商应对建议】

1.合同明示转让与发包方确权：保理商应在保理合同中明确约定应收账款转让包含优先受偿权的一并转让，同时《应收账款转让通知书》也须明示“优先受偿权一并转让”，并取得发包人书面确认回执。条件允许时，进一步争取发包人书面放弃对保理商的付款抗辩权，以固化优先受偿权的行使基础。

2.结算与验收文件的放款前置：将竣工验收报告或进度结算表作为放款刚性前提条件。未完成竣工验收、无法提供竣工验收合格证明的项目，原则上不得准入；仅办理进度款保理的项目，必须要求提供经发包人与承包人共同签字盖章确认的当期进度结算表，同时由发包人书面确认对应已施工部分工程质量合格，从源头上避免因缺失核心证据导致优先权主张不被司法认可。对于仅提交单方施工资料、未完成各方签章确认结算的项目，应当审慎准入，或要求追加承包人、实际施工人提供足额额外保证担保，补足信用风险敞口。

3.优先权行权时效预警机制：优先受偿权行使期限为应付工程款之日起十八个月，为除斥期间，不因债权转让重新起算。受让时应查明起算时点，设置届满前至少三个月预警，对临近期限债权，合同须预设保理商有权直接起诉的特别授权条款。

4.证据链的动态管理与系统归档：建立项目全周期文档管理体系，定期收集并归档施工进度报告、工程变更签证、阶段性验收记录、竣工验收报告等关键节点文件，确保在主张优先受偿权时能够提供从基础合同签订到债权转让、从施工事实到价款结算的完整证据链，满足四重审查要件的举证要求。

【法条原文】

第二十一条 建设工程施工合同约定了发包人应当给付工程价款日期，当事人因工期顺延等客观原因协商变更给付日期，承包人主张自变更后的应当给付工程价款之日起算建设工程价款优先受偿权行使期限的，人民法院应予支持。

建设工程施工合同未约定发包人应当给付工程价款日期或者约定不明，但是当事人在结算协议中明确约定了应当给付工程价款日期，承包人主张自该日起算建设工程价款优先受偿权行使期限的，人民法院应予支持。

【对保理商的影响】

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定，该优先受偿权最长不超过18个月，且属于不变期间，无法像普通诉讼时效那样中止或中断。保理商受让临近期限届满的应收账款时面临优先权随时消灭的风险，期间管理完全被动。新规的突破性价值在于：当事人基于客观原因协商变更付款日期后，除斥期间起算点随之顺延，这实质上为保理商的债务展期安排提供了规则层面的合法支撑——优先权不再因原合同付款日届满而不可逆转地进入消灭倒计时。

这一规则变化对建工保理的风险缓释逻辑产生了两层积极效应：其一，对于已出现回款困难的存量项目，保理商可通过推动发包人与承包人以工期顺延等客观事由协商变更付款节点，实现优先权行使期限的有效展期，为资产处置争取时间窗口；其二，在结算协议中明确记载最终给付日期，成为锁定除斥期间起算点的最确定方式，保理商可在放款前即介入结算条款的设计，将起算点管理从事后被动应对前移至业务准入环节。

【保理商应对建议】

1. 起算点的台账化识别与跟踪：对每一笔受让的应收账款，准确识别并系统记录优先权除斥期间的起算时点——以施工合同或结算协议载明的应付款日期为准，建立动态台账，并设置到期前六个月的预警机制，确保行权准备时间充裕。

2. 展期安排的主动推动与合规论证：当应收账款出现回款困难迹象时，保理商应主动介入，推动发包人与承包人就付款日期协商变更，并以书面补充协议固定。展期依据须锚定工期顺延、设计变更等客观原因，确保变更行为经得起“是否损害其他债权人利益”的司法审查，避免被认定为恶意串通损害第三方。

3. 结算协议的起算点锁定：在新项目准入阶段，保理商可协助融资方与发包人在结算协议中明确约定具体的最终给付日期，通过合同条款设计将除斥期间起算点固定于可预期的时间节点，从源头消除起算点争议，确保优先权的完整行使期限纳入保理资产的持有周期管理。

《司法解释二》从优先权承继条件、实际施工人权利边界、农民工工资优先保护、审计规则重构、停工损失排除、折价协议审查及除斥期间起算等多个维度，对建设工程领域的债权实现规则进行了系统性更新。对建工保理机构而言，这既是挑战也是机遇——合规标准虽有所提高，但规则的明确化也为展业提供了更清晰的风控锚点。建议保理商尽快对照上述七大要点完成内部制度升级，将新规要求嵌入尽调清单、授信审批、合同条款及贷后管理的全流程，以在新规则体系下稳健展业。