【基本案情】 

张某2022年调任项目部工地担任商务车司机职务。平素居住在项目部板房宿舍。2023年5月一天，张某下午5：25在工地接队长，并开车将队长送回工地，途中称自己发烧了，可能感染了新冠病毒。队长让张某自行去医院看看，随后到项目部两人分开。张某到食堂吃晚餐后回板房宿舍。当晚与妻子通电话，称发烧，吃药睡了一会儿觉得好转。次日早上，项目工作人员打电话无人接听，到中午仍然未见到张某，到板房宿舍寻找，发现已经在床上死亡。经派出所侦查排除刑事案件。

家属到工地后，放弃尸检，遗体火化。

【争议焦点】 

人社局认为张某不是在工作岗位上突发疾病死亡，不予工伤认定，市政府行政复议维持。

张某在工作中发病，也在发病后48小时内死亡，但未经抢救，死亡时也不在工作岗位上，是否属于工亡？

【裁判要旨】 

张某家属以不予认定工伤的行政行为提起行政诉讼。被告为人社局和市政府。

庭审中争议点：

争议点一：张某发病时是否在工作岗位上。应当以下午5：25为发病时间，还是回到板棚宿舍为发病时间。

张某首次提及发烧时，是送队长回项目部路上，张某是司机，送队长回项目部是在履职过程中。属于履职过程中发病。并无证据排除发烧是导致死亡疾病的前驱症状。

争议点二：张某未经抢救死亡、死亡时没有在工作岗位上，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定的情形构成工亡。

张某未经抢救死亡，但根据项目部的值班表，张某当晚值守防汛班，虽然当天晚上平安无事，也没有叫张某出车，应当视为张某在工作岗位上。

争议点三：

法官的疑问：张某是否死于突发疾病。

法医学标准，死亡分为外源性因素和内源性因素，公安机关已经排除外伤、暴力性伤害、中毒、醉酒，死亡原因只剩下内源性死亡。

经庭审后，人社局撤销了不予工伤认定决定书，原告撤诉。

人社局要求张某家属补交张某当晚在宿舍值班的证据后，做出了工亡认定的决定。

【难点要点】

员工在工作岗位上突发疾病死亡，或抢救无效48小时内死亡。若员工突发疾病立即死亡、或立即送医抢救无效死亡，均无争议。但本案张某发病后并未立即死亡，症状属于不典型症状，无法指向具体疾病，张某也没有经过治疗，就直接在宿舍中死亡。衍生出的难点：员工自行就医途中死亡，员工回家拿医疗卡途中死亡等、医院关门未就医死亡等特殊情形，是否能依据《工伤保险条例》认定工亡。

【典型意义评析】

员工在工作岗位上突发疾病死亡或抢救无效48小时内死亡，因实践中情况复杂，故存在争议。在认定了张某确是在工作岗位上突发疾病后，做出的工伤认定。员工未经抢救死亡，是否仍然符合该法条，行政机关并无定论。检索司法案例，也有不同观点。本案中，行政机关显然注意到了该争议，并且不愿触及该争议，后虽然做出了工伤认定，但是在我方补充当晚张某在宿舍中处于防汛值班待命状态后，用了双重事实做出的工伤认定。

本案例对于处理员工因病死亡是否构成工亡具有参考价值。