开曼金融管理局（“CIMA”）近期发布了针对开曼开放式共同基金和封闭式私募基金的三项监管细则（以下简称“基金监管细则”）。开曼监管这般升级会对开曼基金造成哪些影响？笔者将结合自身实务经验，在本文中对基金监管细则的内容及适用剖玄析微。

CIMA此次共制定了三套基金监管细则：

• 发售文件披露规则

发售文件披露规则列明了基金发售文件或销售材料中必须包括的32项必备披露内容，包括基金运营者、管理人、投资顾问和其他服务提供商的相关信息、收费安排以及利益冲突、CIMA免责声明、有关单边附属协议（side letter）的说明等。

已注册的存量基金是否须根据披露规则修订发售文件？

因基金发起人或募集机构应确保向潜在投资者提供的基金发售文件符合当时的法律要求，故笔者认为仍处于持续发售状态的开曼基金应当及时修订基金发售文件以符合基金监管细则中的披露要求。

• 资产隔离规则

资产隔离规则旨在保障基金资产安全，避免基金资产混同或被挪用。CIMA要求将基金资产与基金运营者和服务提供商的资产互相隔离。基金服务提供商亦不得使用基金资产（包括现金或非现金资产）为其自身或任何其他业务进行融资。此规则列明了几种常见的除外情形，包括允许证券经纪人及托管行通过“综合账户”同时持有基金和其他客户资产。

资产隔离规则还要求基金运营者建立、实施和维护相关合规政策和程序，以确保资产隔离规则的落实。这些政策和程序必须同基金发售文件或销售材料具有“适配性”，并符合基金活动和投资者的规模和复杂性等。

• 净值计算规则（Rule - Calculation of Net Asset Values）

净值计算规则要求基金建立一套与其业务规模、复杂程度和性质相匹配的净值计算政策并定期进行基金资产估值。净值计算规则就公平计算估值困难资产的公允价格提供了参考机制和衡量标准，例如建立及借助定价模型或委聘第三方专业估值机构对净值计算进行复核。净值计算规则强调就估值过程中可能出现的定价偏差和利益冲突向投资者披露的必要性。

针对开放式基金和封闭式基金的差异性（如基金资产的公开市场价格、流动性等），净值计算规则在少部分合规要求上采取差异化管理，例如共同基金的最低估值频率要求是季度估值，而私募基金的最低估值频率要求则是年度估值。

开曼《私募基金法》出台后，其五大合规要求的落实细则成为业界关注重点，包括年度审计、资产估值、财产核实、现金监控和证券识别，部分合规要求甚至高于当时对开放式共同基金的监管要求。但笔者预计CIMA对开放式基金的监管要求将很快升级，本次颁布的三项基金监管细则印证了笔者的预测。基金监管细则明面上针对共同基金和私募基金分别建立了两套监管体系，然而经分析比对两套监管细则的实质内容，笔者认为CIMA在针对开放式和封闭式基金差异性进行监管要求微调的前提下，对二者的监管要求有明显趋同化的特色。

举例而言，笔者逐条对比共同基金和私募基金的发售文件披露规则，发现其具体要求几近相同。又如，共同基金资产隔离规则和净值计算规则要求承担资产核实或净值计算职能的基金管理人、运营者或其关联人士应对潜在的利益冲突进行适当的识别、管理、监控并向投资者进行披露，而这正是《私募基金法》第16条和第17条对私募基金的要求。

开曼基金除必须委聘CIMA认可的独立审计师外，可将资产估值、财产核实和现金监控等合规职能交由基金管理人或其关联方自行负责，但在此情况下基金管理人应当识别、管理和监控所有实际及可能出现的利益冲突，并向投资者充分披露。当然，对于资金预算充足的基金而言，委聘独立第三方机构处理前述基金合规事宜无疑是更佳方式。

结合开曼《共同基金法》、《私募基金法》和上述基金监管细则，以及开曼反洗钱及税务相关法律法规的要求，开曼基金应当制定如下书面政策：

• 净值计算政策

• 现金监管政策

• 资产保管政策

• 反洗钱合规手册

• FATCA/CRS合规手册

开曼反洗钱法案和实益持有人制度升级了开曼的反洗钱制度，FATCA、CRS和经济实质法把离岸司法辖区从“避税天堂”拉回人间，开曼基金管理人注册制、《私募基金法》和基金监管细则的连环密集出台，不少从业者难免怨声载道、身心俱疲。其实监管升级是全球趋势，笔者起草本文时恰逢中国证监会发布《关于加强私募投资基金监管的若干规定》（征求意见稿），研读下来感慨我天朝说的才是实在话，说“加强”那可是真加强，连基金管理公司名称和实际运营地都要管得严严，对利益冲突更是多管齐下、层层设防，俨然防疫。与中国内地、香港、新加坡等大多在岸地区相比，开曼对基金的整体监管环境仍是宽松不少。千磨万击还坚劲，任尔东西南北风，笔者认为开曼仍然是基金管理人的优先选择之一。