编者说：

老人与三女儿签订赡养协议，赡养协议履行一年半后老人与三女儿产生了矛盾，独自搬回自己的老房子住，此时老人主张解除该赡养协议能否得到支持？

裁判要旨

赡养协议具有人身属性，此种协议能否继续履行应充分尊重原告的意见与感受。如继续履行该协议无疑会对原告身心健康造成损害，原告签订该协议的目的不能实现，则该协议书无法继续履行，则原告要求解除协议书的诉请于法有据，应予支持。

案号

（2021）辽02民终5838号

案情

2019年6月3日，李某某与李某1、李某2、李某3、李某4、张某某达成赡养协议，该协议约定李某某和其老伴（已去世）拥有的房屋土地都归三女李某1所有，李某某由三女李某1及其丈夫张某某赡养，李某某的生老病死一切费用由三女儿李某1及其丈夫张某某负责，与李某3、李某2、李某4三人无关。

张某某在签订协议书后收到了政府给李某某的28,000元危房改造款。张某某之后用这笔钱盖了五间门房。

2020年9月11日，因与三女儿发生矛盾李某某已离开李某1的家回自己的老房子住。李某某诉至法院请求解除该赡养协议，并要求张某某返还28000的危房改造款。

法院裁判

一审法院判决：

老年人的合法权益受法律保护，子女对父母有赡养扶助的义务。原告与被告之间达成了由被告李某1、张某某赡养原告的协议，依据该协议，原告的子女均同意原告的日常生活起居由被告李某1、张某某负责照顾,但因原告与被告李某1、张某某发生矛盾，原告离开了被告李某1、张某某家回老房子单独居住生活，致使原告与被告李某1、张某某的赡养协议无法继续履行。原告认为被告李某1、张某某不履行协议约定的赡养义务，虽然被告李某1、张某某予以否认，但继续履行该协议无疑会对原告身心健康造成损害，原告签订该协议的目的不能实现，因该赡养协议具有人身属性，原告与各被告之间达成的协议书无法继续履行，故原告要求解除协议书的诉请于法有据，一审法院照准。虽然被告提供的证人证言称其对原告好，但未能改变原告离开被告李某1、张某某家的事实，且协议书的关于赡养的人身属性内容，依法不具有强制履行的可能性，故被告李某1、张某某要求继续履行赡养《协议书》的抗辩一审法院不予采信。关于危房改造补助款28,000元，因协议书已经解除，并且该笔款项是政府部门拨付给原告的危旧房专项款，故被告李某1、张某某使用的原告的危房改造补助款盖门房的28,000元应返还给原告，原告要求被告李某1、张某某返还28,000元的诉请一审法院予以支持。

二审法院判决：

综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为以下两点：第一，是否应解除李某某与李某3、李某2、李某4、李某1、张某某之间于2019年6月3日签订的协议书；第二，李某1、张某某是否应向李某某返还28,000元。

针对第一项争议焦点，是否应解除李某某与李某3、李某2、李某4、李某1、张某某之间于2019年6月3日签订的协议书一节，本院认为，上诉人主张案涉协议书已履行近一年半时间，上诉人李某1、张某某积极履行赡养义务，案涉协议书的订立和履行有利于老人李某某的晚年生活，于情于理均不应判令解除。从本案查明事实可知，李某某因与李某1、张某某发生矛盾，已离开李某1、张某某家。又因赡养协议具有人身属性，协议能否继续履行应充分尊重李某某的意见与感受，不适于强制履行，故一审判决认定案涉协议书无法继续履行，进而判决解除该协议书，并无不当，本院予以维持。

针对第二项争议焦点，李某1、张某某是否应向李某某返还28,000元一节，本院认为，案涉28,000元系政府拨付给李某某用于危旧房改造的专用款项，李某1、张某某使用该款项在自家院内建房。在案涉协议书已解除的情况下，李某1、张某某理应向李某某返还该笔款项，以解决李某某危旧房改造问题，使李某某安度晚年。

综上所述，李某1、张某某、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。