基本案情：

2015年6月2日，中某工业公司、中某重工公司与案外人T公司签订《造船合同》，约定中某工业公司、中某重工公司为T公司建造三艘船舶。2015年7月20日，中某工业公司、中某重工公司与境外的胜某海事公司针对前述《造船合同》签署了《佣金协议》，约定该协议受英国法律约束并须依英国法律予以解释。后T公司在美国法院进入破产重整，T公司将《造船合同》项下的权利义务出售给新的买方。中某工业公司、中某重工公司从新买方处获得全额船款。胜某海事公司向上海海事法院起诉，请求判令中某工业公司、中某重工公司支付佣金及利息。

 裁判理由：

上海海事法院一审认为，《佣金协议》约定适用英国法。案件审理过程中，当事人各自提供了英国法相关判例并声明检索穷尽，经法院依职权核验和当事人共同确认，框定可能需要适用于本案的相关数十件判例。根据该些判例的位阶和时间效力以及与本案的匹配度，归纳出英国法下可用于解决本案纠纷的裁判规则。在英国法下，经纪人获得佣金应以达成《佣金协议》中约定的条件为前提。案涉《造船合同》转让后，胜某海事公司获得佣金的条件（即由T公司这一特定主体支付造船款）并未成就，而中某工业公司、中某重工公司对此并无过错，无须承担损失赔偿责任，遂判决驳回胜某海事公司的诉讼请求。判决作出后，双方当事人均未上诉。

 典型意义：

本案是适用英国法审理的船舶建造佣金合同纠纷案。查明判例法国家的判例对于习惯于成文法的法官而言颇具挑战。数字时代互联网信息技术的深入运用，为法官、当事人通过法律检索数据库查明、核验外国判决提供了更大便利。本案借助网络在线检索而适用英国判例，涉及英国法下合同解释、缔约自由、诚实信用等原则以及佣金合同的具体处理，全面准确回应了当事人在选择法律适用时对纠纷解决结果的合理预期。一审判决后双方当事人均未上诉，一定程度上反映了法官在查明和适用域外判例上的专业能力。本案判决书因此获评全国法院涉外商事海事优秀裁判文书一等奖，为域外判例法查明和说理方法提供了有益示范。