【摘要】企业经营中，税务合规系存续之基石，税务风险如同悬在头顶的利剑，稍有疏漏即可能触发法律风险。近年来，文娱领域艺人及其从业者涉税案件频发，引发社会对行业税务合规的高度关注。文娱行业通过拆分合同进行交易安排时，业务实体的真实独立性是税务机关审查的核心，缺乏商业实质的拆分行为易被定性为“虚构交易”或“偷逃税款”。加之不同地区执法实践和口径存在差异，更是加剧税务合规的复杂性。不禁引发顾虑和思考：如何在复杂的税务环境中为公司保驾护航？本文立足于服务演艺服务公司的实务案例，通过案例分析梳理行业若干典型风险点，尝试为公司合规提出可行方向。

近年来，笔者持续深耕演艺行业税务合规、高收入人群稽查趋势以及数字化监管方面问题，形成了税务类系列研究成果，所撰从三起重大电商逃税案件说起——系统分析税局稽查逻辑及合规路径、从李雪琴案透视公众人物税务合规的必要性与紧迫性、经纪人被罚3227万元“网红主播”等高收入人群税务稽查趋势分析、数字化监管时代下的企业“业财税”合规策略—兼评《关于推动平台经济规范健康持续发展的若干意见》，此外，有关市场监管领域也有专业研究文章，例如网络直播八大风险点及全流程合规指南（二）—主播篇（下）、直播带货全流程合规指南（三）—商家篇（上）、直播带货全流程合规指南（四）—商家篇（下）、网络直播八大风险点及全流程合规指南—主播篇（上）等，旨在为相关市场主体及从业人员提供切实可行的合规路径与风险管控策略，助力其规避合规风险，提升经营效益，实现可持续发展。

【关键词】演艺服务 合同拆分 税务合规 四流一致 实质经营

基于数字经济发展之背景，企业经营模式日趋复杂，涉税风险点呈现隐蔽化、专业化的新特征。拆分收入、关联交易、发票管理、资金流向等常规经营环节均暗藏税务隐患，尤以文娱、电商等新兴行业与现行税法的适配性鸿沟问题最为突出。

自2021年开始，明星、网红主播偷漏税案件频发。据国家税务总局副局长王道树于2025年7月28日在国新办新闻发布会上披露，2021年以来，全国共查处网络主播偷逃税案件360余起，查补税款逾30亿元。其中，郑爽案追缴税款、加收滞纳金并处罚款合计2.99亿元，吴亦凡案6亿元，黄薇案13.41亿元。上述数据折射出演艺行业普遍面临的税务合规困境。

本文是笔者基于大量实务案例，系统梳理演艺服务公司经营中易被忽视的税务风险点，并提供可操作、可落地的合规建议。无论您是初创公司还是成熟公司，这些内容均尽力提醒您重视潜在的税务风险，以期为行业主体合法经营、稳健发展保驾护航。

（一）演艺服务公司及其合规风险定位

本文所称“演艺服务公司”，系指以艺人演艺活动为核心服务对象，围绕艺人作品呈现，提供包括但不限于行程统筹、宣传推广、资源对接等专业化服务的机构，其服务范围涵盖艺人从职业起步到成熟发展的全周期，覆盖影视剧拍摄、广告代言、商业演出等泛娱乐领域的各类活动之范畴。

演艺服务公司协助艺人活动的经营费用的合规风险在于合同服务的真实性以及财务、税务处理的准确性。此类业务的特殊性在于其往往处于产业链中间环节，既承接上游制作公司、活动主办方的服务委托，又对接下游艺人或其经纪公司的具体需求，后者的合同内容通常涵盖艺人行程协调、活动方案策划、行业资源对接、商务谈判支持等多个中间环节。因此，有关经营费用核算必须严格满足“商业实质与法律形式相统一”的原则。

从合规风险表现形式来看，辅助艺人演艺活动的费用结算的常见风险点多见于四个主要方面：其一，业务真实性存疑，演艺服务公司并未提供实际服务或者服务内容与合同约定严重偏离，导致发票开具缺乏真实业务支撑。其二，交易主体独立性不足，演艺服务公司与其上下游合作方之间存在过度关联，甚至人员、财务、业务多方面混同。其三，对价公允性缺失，即辅助艺人服务费用定价显著偏离行业平均水平或同类业务市场价格，且无合理定价依据。其四，税务处理错位，发票开具与业务实质不符，将“经纪代理服务”错误归类为“现代服务”等其他税目，引发虚开等法律风险。

因此，“实质重于形式”的原则是演艺服务公司应对税务合规风险的重中之重。

（二）多项合同安排是“节税妙招”还是“自投罗网”？

文娱行业通过拆分合同进行交易安排时，税务机关审查核心在于是否基于真实独立的业务实体以及是否具备合理商业目的。若拆分系以规避税负或掩盖真实交易为目的并据此虚构交易链，则极易被认定为“虚假交易”或“偷逃税款”。近年多起典型案例均已表明，商业实质不足的合同拆分均有可能被税务机关依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条及《一般反避税管理办法（试行）》（国家税务总局令第32号）第四条规定认为构成恶意避税。

具体而言，税务机关审查主要聚焦三项核心要件：人员关联、业务同质、资金混同。其中，人员关联是指交易各方的实际控制人、财务负责人等核心人员重合或具有其他高度关联之情形，可能被推定交易各方存在利益输送。业务同质系指拆分合同后的各交易主体在经营项目、客户群体等方面高度重叠，且其交易内容本身缺乏商业实质，因而可能被认定系以不合理目的为出发点的合同拆分。资金混同系指关联主体之间的银行账户存在无合理商业背景的频繁资金划转，或账户由同一主体实质控制，形成利益转移痕迹。

显著的税务风险在于被定性为“虚开发票”或“偷逃税款”，具体内容详见下表：

（三）服务费用及佣金等税法规定

演艺服务经营费用的财税合规核心在于满足“四流一致”，即业务流、合同流、资金流、发票流的统一性，要求交易的四大要素互相匹配。具体而言，业务流作为整个交易的根基，指向真实发生的服务过程；合同流指向签订书面居间服务协议中的服务内容、期限、金额及支付方式；资金流是服务费用的支付与收取路径，要求以公户方式转账支付；发票流系基于实际服务内容开具的增值税发票，品名等要素需与合同一致。

从监管角度来看，金税四期已实现税务、银行、工商、社保等40余个部门的数据整合，对公司每一笔交易的“四流”实时追踪，任何金额差异将触发系统预警，税务机关可立即依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十四条启动检查程序。

“四流一致”并非机械要求完全统一，而是可结合业务实质判断，具体规则有以下三个方面：

规则1：以业务流为根基，票据流、合同流必须并行一致。若不存在真实的业务流，合同与发票均失去合法基础，属于商业欺诈或合同欺骗，若又出现开具增值税发票行为，则可能涉嫌虚开增值税发票问题。

规则2：资金流可通过委托收付款方式保持间接一致，但其金额必须匹配。基于交易便捷出发，现实生活中常存在委托付款事宜，其背后委托方与受委托方之间的基础法律关系可存在多种形式，本文不再赘述。只要业务真实性不存在问题，资金支付主体是可以不完全与业务流、合同流、票据流保持一致的。但是，主体的不同不代表资金金额的不同，灵活性不意味着允许“账实不符”。

规则3：服务流允许第三方参与，不影响核心一致性。只要演艺服务公司全程主导服务、对结果负责，且服务记录能体现其统筹之地位，原则上符合合规要求，第三方的协同服务行为不影响演艺服务公司作为服务提供方的主体一致性。

综上，“四流一致”的核心是“实质重于形式”，在通过完整证据链证明交易真实性的前提下，部分灵活性项下的间接一致是被允许的。但是，票据流和业务流、合同流的直接一致是不可突破的底线。

基于长期实务经验，团队系统梳理出二十五项演艺服务公司业务的高频涉税风险点，核心涵盖但不限于：主体独立性不足风险；业务真实性存疑风险；关联交易定价显著偏离市场公允水平且无合理依据之风险；发票税目与合同经济实质错位之风险；财务报表项下发票占比异常之风险；发票流与资金流不一致之风险；资金回流风险；关联交易不透明导致税务违规风险；资金流动路径设计缺乏合理商业解释风险等等。下文将聚焦上述风险中的其中一部分核心要点展开具体分析，旨在为演艺服务公司精准识别经营中的税务“暗礁”提供实务指引，助力企业提前防范、妥善应对。

25-1 风险点：主体独立性缺失

主体独立性是公司具备独立经营资格的前提，其风险主要包括人员独立风险、资产专用风险和财务分离风险。若员工存在混同情况，尤其是财务等关键性岗位，则可能会被税务机关质疑公司的独立经营能力，甚至不排除“空壳公司”之嫌，在整体上影响税务合规性的判定。提供过桥服务的空壳公司很大程度上亦是欠缺核心经营资产证明的公司。财务分离风险体现在银行账户开立方面，财务混同可能触发税务稽查，还可能导致引发《中华人民共和国公司法》上的法人人格否认，致使关联方在特定情形下承担连带责任。

25-2 风险点：业务真实性存疑

业务真实性是“三性合一”之根基，须由完整合同履行的证明链加以证明。演艺服务合同内容原则上必须与实际业务场景一致，即须确保合同中描述的服务内容与实际发生的业务场景相匹配。实践中，此类风险具体表现为演艺服务合同中列明的行程统筹、宣传推广、资源对接等服务内容，缺乏对应的履约证据支撑。一旦被税务机关认定为 “业务真实性存疑”，将直接导致发票开具失去合法基础，进而接连引发后续若干重大风险。

25-3 风险点：关联交易定价与市场公允水平的无法平衡

实务中通常存在多个演艺服务公司与上游方签约的情况，关联交易定价风险即指不同公司间约定的价款与市场行情存在明显差异，不排除被税务机关认定属于恶意避税的风险。《中华人民共和国个人所得税法》第四十一条第一款及《特别纳税调整实施办法》（国家税务总局公告2017年第6号）明确，公司与其关联方之间的业务往来，不符合独立交易原则而减少公司应纳税所得额的，税务机关有权按照合理方法调整。

25-4 风险点：发票税目与合同经济实质不符之风险

实践中常存有因开票习惯或客户要求而错误开具其他税目发票的情形。强行开具其他类目的发票直接导致发票内容与合同约定的服务事项明显不符的局面，存在虚开发票的风险。

根据《中华人民共和国发票管理办法》及《刑法》第二百零五条，虚开发票的认定不以税率差异为前提，只要 “发票内容与实际经营业务情况不符”，即可能被认定为虚开。收票方亦会因取得虚开的发票被要求做进项税额转出、补缴公司所得税，进而引发合同纠纷以及追责索赔，形成连锁风险。

25-5 风险点：财务报表项下发票占比异常之风险

若公司长期大量开具与主营业务不符的发票，即使单张发票税目合理，整体结构也会触发预警，被金税四期标记为“开票异常”，触发税务稽查。财务数据是业务实质的“晴雨表”。若财务报表与发票类型、业务模式矛盾，会加剧税务风险。如异常会计科目。例如财务报表的资产部分出现负值，可能被解读为“资金回流”证据。

25-6 风险点：发票流与资金流不一致的风险

“资金流与发票流匹配”是“四流一致”的核心要求之一。若银行汇款回单显示的用途、支付金额与发票内容不符，即使业务真实，也可能被认定为交易异常。银行汇款回单标注资金用途为“货款”时，通常对应货物销售，适用13%税率；但若开具的是“经纪代理服务”发票，则适用6%税率，此类“资金用途指向货物交易而发票指向服务交易”的错位可能被认定为“变名虚开”，即通过人为篡改交易性质降低适用税率、规避税负。

25-7  风险点：资金回流嫌疑引发多重法律风险。若演艺服务公司并非款项的最终接收方，而是通过不合理的交易安排将资金以链路形式多次流转至特定主体，形成“支付—回流”的闭环，一方面可能引发洗钱罪的罪名调查，另一方面资金回流恰恰是税务机关判定“虚开发票”的关键间接证据，因而强化了虚开发票的证据链。

25-8 风险点：关联交易不透明导致的税务合规风险。若演艺服务公司与其上游委托公司之间存在未披露的关联关系，且通过这些关联方进行的交易未按税法规定进行适当披露和处理，则亦有可能违反《中华人民共和国公司所得税法》第四十三条及《特别纳税调查调整及相互协商程序管理办法》（国家税务总局公告2017年第6号）之规定，税务机关有权按独立交易原则重新核定交易价格，补征税款并加收利息。

25-9 ……

25-10……

25-11……

............

25-25.....

结合演艺服务行业的特殊性及前述风险分析，此类公司须从业务全流程入手，构建“事前防范、事中监控、事后追溯”的合规体系。

（一）业务留痕管理

业务真实性是税务合规之根基，完整的业务留痕是证明交易真实性的核心依据，也是应对监管稽查的关键防线。鉴于文娱行业业务流模糊较高的特点，需通过制度化设计实现全流程留痕管理，例如建立企业内部的标准化服务验收单制度、全周期保存服务过程文档等。

（二）合同精细化设计

合同作为界定各方权利义务、明确业务实质的法律文件，须通过清晰的条款设计防范税务与法律风险。鉴于文娱行业关联交易多样、服务形式各异的特点，模糊的服务描述易引发业务真实性争议，合同条款须能使服务内容可具体、可量化、可验证，包括行为要素、成果指标以及责任衔接等诸多板块。

（三）资金监控机制：筑牢资金流合规防线

资金流是“四流一致”的核心环节，演艺服务公司需建立严格的支付流程与监控体系，增加对资金流的监控，筑牢财务合规防线。资金异常流动易被税务机关认定为系利润转移或缺乏商业实质的表现。文娱行业高频出现的高额“中介费”“服务费”等不合理费用，易成为税务稽查焦点。

（四）数字化内控工具

在数字化监管背景下，演艺服务公司的合规体系建设可适时引入数字化工具，此举是提升合规效率、降低人为风险的关键支撑。“锦信一票通”（专利号：ZL 2019 1 1306364.1）作为一款聚焦发票管理、成本控制和税务规划的大数据财税工具，通过整合税务、工商、征信等多维度数据资源，综合税务、市场监管、公司经营风险等各方面提供立体化的合规服务，避免合规管理流于形式，尤其适用于演艺行业多主体、高流动的业务特性。

（五）税务优化路径

在演艺服务行业的复杂交易中，基于真实业务的合同架构设计，既是实现商业目标的必要安排，也是防范税务风险的核心环节。税务机关在判定合同安排的行为是否合规时，首要审查多项合同“是否基于真实业务需求”，若仅以降低整体税负为目的，将实质归属于某个合同安排的事宜拆分为多个合同，即使形式上分开开票，仍可能被认定为“以减少税款为主要目的的不合理安排”。

对于演艺服务公司而言，如何在合法框架内优化合同架构，从而既满足多元业务场景的实际需求，又避免触碰税务监管红线？相关企业需要从服务模块的功能划分到交易定价的公允性佐证，从合同条款的精细化设计到履约证据链的体系化构建，全方位助力企业在实现业务目标的同时，有效规避税务风险，为经营决策提供坚实的法律支撑。

本文撰写钱思涵、董安琪亦有贡献。