税企争议，要不要请律师？——大数据下的2016年度全国税务行政诉讼案件实证分析（三）
2017-08-232016年度，全国各级人民法院共受理税务行政诉讼案件共368件，相应税务行政裁判文书共506份[1]，其中有237个案件只经过一审，131个案件经过一审和二审，15个案件经过一审、二审和再审。本文将以案件（非裁判文书）作为分析对象，聚焦税企争议各方是否聘请律师以及聘请律师对各方胜诉有何影响等进行统计分析，并得出初步结论。
一、纳税人聘请律师的情况
（一）关于纳税人代理人身份的频率分析
频率表1：纳税人代理人身份 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 非律师 | 209 | 56.8 | 56.8 | 56.8 |
律师 | 159 | 43.2 | 43.2 | 100.0 | |
合计 | 368 | 100.0 | 100.0 | ||
从《频率表1》可知，纳税人聘请律师的案件数量占比为43.2%，纳税人不聘请律师的案件数量占比为56.8%。前者明显低于后者，说明纳税人更倾向于不聘请律师作为税务行政诉讼案件的代理人。
（二）关于纳税人类型与纳税人代理人身份的交叉分析
交叉表1：纳税人类型* 纳税人代理人身份 交叉制表 | |||||
| 纳税人代理人身份 | 合计 | |||
非律师 | 律师 | ||||
纳税人类型 | 个人 | 计数 | 126 | 67 | 193 |
纳税人类型 中的 % | 65.3% | 34.7% | 100.0% | ||
其他组织 | 计数 | 3 | 8 | 11 | |
纳税人类型 中的 % | 27.3% | 72.7% | 100.0% | ||
企业 | 计数 | 80 | 84 | 164 | |
纳税人类型 中的 % | 48.8% | 51.2% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 209 | 159 | 368 | |
纳税人类型 中的 % | 56.8% | 43.2% | 100.0% | ||
从《交叉表1》可知，纳税人为个人的案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为34.7%，不聘请律师作为代理人的案件数量占比为65.3%。前者显著低于后者，说明个人更倾向于不聘请律师作为代理人。纳税人为企业的案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为51.2%，不聘请律师作为代理人的案件数量占比为48.8%。前者高于后者，说明企业更倾向于聘请律师作为代理人。
（三）关于纳税人类型、纳税人代理人身份和案件审级的交叉分析
交叉表2：案件审级* 纳税人代理人身份* 纳税人类型 交叉制表 | ||||||
纳税人类型 | 纳税人代理人身份 | 合计 | ||||
非律师 | 律师 | |||||
个人 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 47 | 18 | 65 |
案件审级 中的 % | 72.3% | 27.7% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 71 | 48 | 119 | ||
案件审级 中的 % | 59.7% | 40.3% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 8 | 1 | 9 | ||
案件审级 中的 % | 88.9% | 11.1% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 126 | 67 | 193 | ||
案件审级 中的 % | 65.3% | 34.7% | 100.0% | |||
其他组织 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 0 | 5 | 5 |
案件审级 中的 % | 0.0% | 100.0% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 3 | 2 | 5 | ||
案件审级 中的 % | 60.0% | 40.0% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 0 | 1 | 1 | ||
案件审级 中的 % | 0.0% | 100.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 3 | 8 | 11 | ||
案件审级 中的 % | 27.3% | 72.7% | 100.0% | |||
企业 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 15 | 34 | 49 |
案件审级 中的 % | 30.6% | 69.4% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 63 | 47 | 110 | ||
案件审级 中的 % | 57.3% | 42.7% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 2 | 3 | 5 | ||
案件审级 中的 % | 40.0% | 60.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 80 | 84 | 164 | ||
案件审级 中的 % | 48.8% | 51.2% | 100.0% | |||
合计 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 62 | 57 | 119 |
案件审级 中的 % | 52.1% | 47.9% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 137 | 97 | 234 | ||
案件审级 中的 % | 58.5% | 41.5% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 10 | 5 | 15 | ||
案件审级 中的 % | 66.7% | 33.3% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 209 | 159 | 368 | ||
案件审级 中的 % | 56.8% | 43.2% | 100.0% | |||
从《交叉表2》可知，个人纳税人在一审案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为40.3%，在二审案件中聘请律师为代理人的案件数量占比为27.7%。前者明显高于后者，说明个人纳税人更倾向于在一审中聘请律师作为代理人。企业纳税人在一审案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为42.7%，在二审案件中聘请律师为代理人的案件数量占比为69.4%。后者显著高于前者，说明企业更倾向于在二审中聘请律师作为代理人。
二、税务机关聘请律师的情况
（一）关于税务机关代理人身份的频率分析
频率表2：税务机关代理人身份 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | |
有效 | 非律师 | 161 | 43.8 | 43.8 | 43.8 |
律师 | 207 | 56.3 | 56.3 | 100.0 | |
合计 | 368 | 100.0 | 100.0 | ||
从上《频率表2》可知，税务机关聘请律师的案件数量占比为56.3%，税务机关不聘请律师的案件数量占比为43.8%。前者高于后者，说明税务机关更倾向于聘请律师作为税务行政诉讼案件的代理人。
（二）关于税务机关隶属类型与税务机关代理人身份的交叉分析
交叉表3：税务机关隶属类型* 税务机关代理人身份 交叉制表 | |||||
| 税务机关代理人身份 | 合计 | |||
非律师 | 律师 | ||||
税务机关隶属类型 | 地税系统 | 计数 | 83 | 122 | 205 |
税务机关隶属类型 中的 % | 40.5% | 59.5% | 100.0% | ||
国税系统 | 计数 | 78 | 85 | 163 | |
税务机关隶属类型 中的 % | 47.9% | 52.1% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 161 | 207 | 368 | |
税务机关隶属类型 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | ||
从上《交叉表3》可知，税务机关系地税系统的案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为59.5%，不聘请律师作为代理人的案件数量占比为40.5%。前者明显高于后者，说明地税系统税务机关更倾向于聘请律师作为代理人。税务机关系国税系统的案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为52.1%，不聘请律师作为代理人的案件数量占比为47.9%。前者高于后者，说明国税系统税务机关更倾向于聘请律师作为代理人。综上，地税系统和国税系统均更倾向于聘请律师作为税务行政诉讼案件的代理人，但地税系统的倾向性更明显。
（三）关于税务机关隶属类型、税务机关代理人身份和案件审级的交叉分析
交叉表4：案件审级* 税务机关代理人身份* 税务机关隶属类型 交叉制表 | ||||||
税务机关隶属类型 | 税务机关代理人身份 | 合计 | ||||
非律师 | 律师 | |||||
地税系统 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 25 | 45 | 70 |
案件审级 中的 % | 35.7% | 64.3% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 50 | 74 | 124 | ||
案件审级 中的 % | 40.3% | 59.7% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 8 | 3 | 11 | ||
案件审级 中的 % | 72.7% | 27.3% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 83 | 122 | 205 | ||
案件审级 中的 % | 40.5% | 59.5% | 100.0% | |||
国税系统 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 8 | 41 | 49 |
案件审级 中的 % | 16.3% | 83.7% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 66 | 44 | 110 | ||
案件审级 中的 % | 60.0% | 40.0% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 4 | 0 | 4 | ||
案件审级 中的 % | 100.0% | 0.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 78 | 85 | 163 | ||
案件审级 中的 % | 47.9% | 52.1% | 100.0% | |||
合计 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 33 | 86 | 119 |
案件审级 中的 % | 27.7% | 72.3% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 116 | 118 | 234 | ||
案件审级 中的 % | 49.6% | 50.4% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 12 | 3 | 15 | ||
案件审级 中的 % | 80.0% | 20.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 161 | 207 | 368 | ||
案件审级 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | |||
从《交叉表4》可知，地税系统税务机关在一审案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为59.7%，在二审案件中聘请律师为代理人的案件数量占比为64.3%。后者高于前者，说明地税系统税务机关更倾向于在二审中聘请律师作为代理人。国税系统税务机关在一审案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为40.0%，在二审案件中聘请律师为代理人的案件数量占比为83.7%。后者显著高于前者，说明国税系统税务机关更倾向于在二审中聘请律师作为代理人。总的来说，税务机关在一审中聘请律师的案件占比为50.4%，显著低于在二审中聘请律师的案件占比72.3%，说明税务机关更倾向于在二审中聘请律师作为代理人。
（四）关于税务机关职能类型与税务机关代理身份的交叉分析
交叉表5：税务机关职能类型* 税务机关代理人身份 交叉制表 | |||||
| 税务机关代理人身份 | 合计 | |||
非律师 | 律师 | ||||
税务机关职能类型 | 稽查局 | 计数 | 19 | 56 | 75 |
税务机关职能类型 中的 % | 25.3% | 74.7% | 100.0% | ||
征管局 | 计数 | 142 | 151 | 293 | |
税务机关职能类型 中的 % | 48.5% | 51.5% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 161 | 207 | 368 | |
税务机关职能类型 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | ||
从《交叉表5》可知，税务机关系稽查局的案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为74.7%，不聘请律师作为代理人的案件数量占比为25.3%。前者显著高于后者，说明稽查局更倾向于聘请律师作为代理人。税务机关系征管局的案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为51.5%，不聘请律师作为代理人的案件数量占比为48.5%。前者高于后者，说明征管局更倾向于聘请律师作为代理人。综上，稽查局和征管局均更倾向于聘请律师作为税务行政诉讼案件的代理人，但稽查局的倾向性更明显。
（五）关于税务机关职能类型、税务机关代理人身份和案件审级的交叉分析
交叉表6：案件审级* 税务机关代理人身份* 税务机关职能类型 交叉制表 | ||||||
税务机关职能类型 | 税务机关代理人身份 | 合计 | ||||
非律师 | 律师 | |||||
稽查局 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 7 | 19 | 26 |
案件审级 中的 % | 26.9% | 73.1% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 9 | 36 | 45 | ||
案件审级 中的 % | 20.0% | 80.0% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 3 | 1 | 4 | ||
案件审级 中的 % | 75.0% | 25.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 19 | 56 | 75 | ||
案件审级 中的 % | 25.3% | 74.7% | 100.0% | |||
征管局 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 26 | 67 | 93 |
案件审级 中的 % | 28.0% | 72.0% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 107 | 82 | 189 | ||
案件审级 中的 % | 56.6% | 43.4% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 9 | 2 | 11 | ||
案件审级 中的 % | 81.8% | 18.2% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 142 | 151 | 293 | ||
案件审级 中的 % | 48.5% | 51.5% | 100.0% | |||
合计 | 案件审级 | 二审 | 计数 | 33 | 86 | 119 |
案件审级 中的 % | 27.7% | 72.3% | 100.0% | |||
一审 | 计数 | 116 | 118 | 234 | ||
案件审级 中的 % | 49.6% | 50.4% | 100.0% | |||
再审 | 计数 | 12 | 3 | 15 | ||
案件审级 中的 % | 80.0% | 20.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 161 | 207 | 368 | ||
案件审级 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | |||
从上《交叉表6》可知，稽查系统税务机关在一审案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为80.0%，在二审案件中聘请律师为代理人的案件数量占比为73.1%。征管系统税务机关在一审案件中，聘请律师为代理人的案件数量占比为43.4%，在二审案件中聘请律师为代理人的案件数量占比为72.0%。后者显著高于前者，说明征管系统税务机关更倾向于在二审中聘请律师作为代理人。
三、纳税人是否聘请律师与案件裁判结果的关系
交叉表7：纳税人代理人身份* 裁判结果 交叉制表 | |||||||
| 裁判结果 | 合计 | |||||
撤诉 | 结果不明 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
纳税人代理人身份 | 非律师 | 计数 | 93 | 8 | 5 | 103 | 209 |
纳税人代理人身份 中的 % | 44.5% | 3.8% | 2.4% | 49.3% | 100.0% | ||
律师 | 计数 | 66 | 11 | 13 | 69 | 159 | |
纳税人代理人身份 中的 % | 41.5% | 6.9% | 8.2% | 43.4% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
纳税人代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
从《交叉表7》可知，纳税人撤诉率为43.2%，纳税人聘请律师作为代理人的，其撤诉率为41.5%，纳税人未聘请律师作为代理人的，其撤诉率为44.5%。两者几乎无差异。纳税人胜诉率为4.9%，纳税人聘请律师作为代理人的，其胜诉率为8.2%，纳税人未聘请律师作为代理人的，其胜诉率为2.4%。两者存在显著差异，说明纳税人聘请律师作为代理人能提供案件胜诉率。
四、税务机关是否聘请律师与案件裁判结果的关系
（一）关于税务机关代理人身份与裁判结果的交叉分析
交叉表8：税务机关代理人身份* 裁判结果 交叉制表 | |||||||
| 裁判结果 | 合计 | |||||
撤诉 | 结果不明 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | ||||
税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 100 | 5 | 2 | 54 | 161 |
税务机关代理人身份 中的 % | 62.1% | 3.1% | 1.2% | 33.5% | 100.0% | ||
律师 | 计数 | 59 | 14 | 16 | 118 | 207 | |
税务机关代理人身份 中的 % | 28.5% | 6.8% | 7.7% | 57.0% | 100.0% | ||
合计 | 计数 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
税务机关代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
从《交叉表8》可知，税务机关的胜诉率为46.7%。税务机关聘请律师为代理人的，其胜诉率为57.0%，税务机关未聘请律师作为代理人的，其胜诉率为33.5%。前者显著高于后者，说明税务机关聘请律师作为代理人能提高案件胜诉率。
（二）关于税务机关隶属类型、税务机关代理人身份和裁判结果的交叉分析
交叉表9：税务机关代理人身份* 裁判结果* 税务机关隶属类型 交叉制表 | ||||||||
税务机关隶属类型 | 裁判结果 | 合计 | ||||||
撤诉 | 结果不明 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | |||||
地税系统 | 税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 40 | 1 | 1 | 41 | 83 |
税务机关代理人身份 中的 % | 48.2% | 1.2% | 1.2% | 49.4% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 40 | 11 | 10 | 61 | 122 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 32.8% | 9.0% | 8.2% | 50.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 80 | 12 | 11 | 102 | 205 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 39.0% | 5.9% | 5.4% | 49.8% | 100.0% | |||
国税系统 | 税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 60 | 4 | 1 | 13 | 78 |
税务机关代理人身份 中的 % | 76.9% | 5.1% | 1.3% | 16.7% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 19 | 3 | 6 | 57 | 85 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 22.4% | 3.5% | 7.1% | 67.1% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 79 | 7 | 7 | 70 | 163 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 48.5% | 4.3% | 4.3% | 42.9% | 100.0% | |||
合计 | 税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 100 | 5 | 2 | 54 | 161 |
税务机关代理人身份 中的 % | 62.1% | 3.1% | 1.2% | 33.5% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 59 | 14 | 16 | 118 | 207 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 28.5% | 6.8% | 7.7% | 57.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | |||
从《交叉表9》可知，地税系统税务机关聘请律师作为代理人的案件胜诉率为50.0%，不聘请律师作为代理人的案件胜诉率为49.4%。两者几乎没有差异。国税系统税务机关聘请律师作为代理人的案件胜诉率为67.1%，不聘请律师作为代理人的案件胜诉率为16.7%，前者显著高于后者。
（三）关于税务机关职能类型、税务机关代理人身份和裁判结果的交叉分析
交叉表10：税务机关代理人身份* 裁判结果* 税务机关职能类型 交叉制表 | ||||||||
税务机关职能类型 | 裁判结果 | 合计 | ||||||
撤诉 | 结果不明 | 纳税人胜诉 | 税务机关胜诉 | |||||
稽查局 | 税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 7 | 0 | 1 | 11 | 19 |
税务机关代理人身份 中的 % | 36.8% | 0.0% | 5.3% | 57.9% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 23 | 2 | 4 | 27 | 56 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 41.1% | 3.6% | 7.1% | 48.2% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 30 | 2 | 5 | 38 | 75 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 40.0% | 2.7% | 6.7% | 50.7% | 100.0% | |||
征管局 | 税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 93 | 5 | 1 | 43 | 142 |
税务机关代理人身份 中的 % | 65.5% | 3.5% | 0.7% | 30.3% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 36 | 12 | 12 | 91 | 151 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 23.8% | 7.9% | 7.9% | 60.3% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 129 | 17 | 13 | 134 | 293 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 44.0% | 5.8% | 4.4% | 45.7% | 100.0% | |||
合计 | 税务机关代理人身份 | 非律师 | 计数 | 100 | 5 | 2 | 54 | 161 |
税务机关代理人身份 中的 % | 62.1% | 3.1% | 1.2% | 33.5% | 100.0% | |||
律师 | 计数 | 59 | 14 | 16 | 118 | 207 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 28.5% | 6.8% | 7.7% | 57.0% | 100.0% | |||
合计 | 计数 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | |||
从《交叉表10》可知，稽查系统税务机关聘请律师作为代理人的案件胜诉率为48.2%，不聘请律师作为代理人的案件胜诉率为57.9%。后者高于前者。征管系统税务机关聘请律师作为代理人的案件胜诉率为60.3%，不聘请律师作为代理人的案件胜诉率为30.3%。前者显著高于后者。
五、税务机关聘请律师与纳税人聘请律师之间的关系
交叉表11：纳税人代理人身份* 税务机关代理人身份 交叉制表 | |||||
| 税务机关代理人身份 | 合计 | |||
非律师 | 律师 | ||||
纳税人代理人身份 | 非律师 | 计数 | 119 | 90 | 209 |
纳税人代理人身份 中的 % | 56.9% | 43.1% | 100.0% | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 73.9% | 43.5% | 56.8% | ||
律师 | 计数 | 42 | 117 | 159 | |
纳税人代理人身份 中的 % | 26.4% | 73.6% | 100.0% | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 26.1% | 56.5% | 43.2% | ||
合计 | 计数 | 161 | 207 | 368 | |
纳税人代理人身份 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | ||
税务机关代理人身份 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
从《交叉表11》可知，纳税人聘请律师的案件，税务机关也聘请律师的占比73.6%，显著高于税务机关不聘请律师的占比。这说明税务机关对纳税人聘请律师的税务行政诉讼案件更倾向于聘请律师作为代理人。纳税人不聘请律师的案件，税务机关不聘请律师的占比56.9%，明显高于税务机关聘请律师的占比。这说明税务机关对纳税人不聘请律师的案件更倾向于不聘请律师作为代理人。
六、税企争议要不要请律师？
从上述分析可以得出以下初步结论：
（一）个人纳税人更倾向于不聘请律师作为代理人，企业纳税人更倾向于聘请律师作为代理人。总体而言，纳税人更倾向于聘请律师作为税务行政诉讼案件的代理人。
（二）无论是国税系统还是地税系统，也无论是征管系统还是稽查系统，税务机关均倾向于聘请律师作为代理人。一审案件与二审案件相比，税务机关更倾向于在二审程序中聘请律师作为代理人。
（三）纳税人聘请律师作为代理人的案件其胜诉率显著高于纳税人未聘请律师作为代理人的案件。
（四）税务机关聘请律师作为代理人的案件其胜诉率显著高于税务机关未聘请律师作为代理人的案件。
（五）纳税人聘请律师作为代理人的案件，税务机关更倾向于聘请律师作为代理人。
综上所述，税企争议中，纳税人和税务机关均更倾向于聘请律师作为代理人。纳税人和税务机关聘请律师作为代理人的案件的胜诉率均更高。
[1] 以裁判文书案号为标准确定案件归属年度，裁判文书检索截止日期为2017年3月底。
