得益于物美价廉的产品优势，中国商家已不再局限于国内的淘宝、京东等电商平台，而是将目光投向更广阔的全球市场。作为美国最大的在线销售平台，亚马逊(Amazon)成为中国跨境电商出海运营的首选平台，甚至可以说是必争之地。然而，随着第三方卖家数量的激增以及数以千万计产品的涌现，相关问题也日益显现，其中山寨、仿冒等侵权产品的问题尤为突出。这类侵权行为不仅侵犯了正品产品的知识产权，也对正品产品的销售造成利润损失。

面对侵权行为，正品产品的卖家可以通过提起诉讼维护自身权益，但传统诉讼方式往往耗时费力，成本高昂，且可能需经历较长时间才能获得救济。为有效解决这一问题，亚马逊推出了替代性专利争议解决机制，即亚马逊专利评估快速程序（Amazon Patent Evaluation Express，以下简称“APEX程序”），以提高专利争议的解决效率并降低成本。

(一) 机制介绍

APEX程序为美国实用新型专利的专利权人提供了一种高效的争议解决方式。通过该程序，专利权人或其代理人可以在亚马逊网页的“报告侵权”提交申请，举报可能侵犯其知识产权的其他亚马逊卖家（以下简称“被控卖家”）。这些被控产品通过亚马逊标准识别码(Amazon Standard Identification Number, ASIN)进行标识，ASIN号是用于识别产品的亚马逊平台编码。在收到申请后，亚马逊会指定一名第三方专利律师作为中立评估员，以判断被控产品是否构成侵权。专利权人和选择参与APEX程序的被控产品卖家均需支付4000美元。如果经评估认定很可能侵权，专利权人的4000美元费用将被退回，而被控产品将会被从亚马逊上移除其产品；如果经评估认定不太可能侵权，则被控卖家的4000美元费用将被退回，而专利权人的费用不予退还。

不过，APEX程序是一项有限的程序，仅适用于不被认为“极为技术性”的实用新型专利。例如，涉及消费电子设备内部硬件组件操作的专利可能因其技术复杂性而不符合该程序的适用条件。[1]相比之下，该程序更适用于与制造物品相关的实用新型专利，尤其是那些权利要求简洁明确且技术复杂性较低的专利。此外，APEX程序对评估范围也有所限制。每次评估仅适用于一项有效期内的美国实用新型专利中的单一权利要求，且最多可针对20个被控产品的ASIN号进行评估。

(二) 优势比较

相较传统的专利诉讼而言，APEX程序具备诸多优势，主要体现在程序高效、成本可控、长期有效以及专家参与等方面。[2]

• 程序简单、快速高效

APEX程序简单明了，针对单一专利权利要求，每次最多可对20个被控产品ASIN展开评估，这显著降低了专利纠纷的复杂性和时间成本。传统的专利诉讼程序往往冗长且繁琐，通常需要耗时两年以上，将企业拖入漫长的诉讼中，而APEX程序通常能在七周内得出评估结果。[3]快速高效的处理机制不仅为专利权人节省了时间，还能及时制止侵权产品的销售行为，从而有效保障专利权人的合法权益。

• 成本可控

APEX程序具有成本效益，参与评估的双方只需各支付4000美元（约合人民币2.87万元）的费用。当评估结果确定后，胜诉方预付的4000美元会全额退还，费用将由在评估中败诉的一方承担。简单来说，如果专利权人的控诉得到支持，则不会有任何的费用支出；而被控的一方，如判定没有侵权，则也不需要承担额外费用。[4]

• 长期有效

APEX程序的效力具有长期性。若被控卖家未选择参与评估，或评估员判定被控产品确实很可能构成侵权，亚马逊不仅会移除相关被控产品的ASIN，还会为专利权人生成一个APEX编号。针对同一专利，日后如果需要再次报告潜在的侵权产品时，可以直接提供此APEX编号，而无需再次启动APEX程序，即可要求亚马逊移除相关侵权产品，从而简化后续的侵权追踪和处理流程，确保专利权得到持续的保护。

• 专家评估

APEX程序引入第三方中立评估员进行评估，以确保程序的公平性与专业性。评估员通常是美国专利律师，由其独立判断被控产品是否构成侵权，亚马逊不直接参与决定，也不干预评估员的决定。

(三) 一定局限

尽管APEX程序具有许多显著优势，但也存在一定的局限性。首先，APEX程序仅提供有限的救济措施，其主要救济方式是将被控侵权产品从亚马逊平台上移除，而无法提供其他救济如要求侵权人向权利人进行损害赔偿，也无法禁止被控产品通过其他渠道或平台继续销售。

因此，尽管APEX程序在解决亚马逊平台上的侵权问题上提供了较为便捷和高效的途径，但其也存在一定的局限，特别是在涉及赔偿和禁止销售等更广泛救济的情况下，专利权人仍需合理考虑其他法律途径，组合运用以有效维护权利。

APEX程序主要包括以下流程：

1. 启动程序

专利权人需通过Amazon Brand Registry提交申请，以启动APEX程序。申请过程中，专利权人需要提供必要的信息，包括被主张的专利权利要求和被控侵权产品的清单，即相关商品的ASIN号。每次申请仅能针对一项专利权利要求，且最多可涉及20个ASIN号。

2. 通知卖家

专利权人提交申请后，亚马逊会进行初步审查，以确认申请符合要求。如申请通过初步审查，亚马逊将向专利权人和被控卖家分别发送APEX协议，双方需签署协议并返还相关材料。被控侵权产品的卖家收到有关APEX程序的信息，有三周的时间决定是否参与该程序。如果被控卖家选择不参与APEX程序，专利权人提供的ASIN将直接被移除，而无需进一步操作。

3. 评估员指派

如果被控卖家选择参与APEX程序，亚马逊将为该案件指派一名中立评估员。评估员通常是一位具备专业知识的专利律师，独立判断是否存在侵权行为，亚马逊并不干预评估员的决策过程。评估员的费用由败诉方承担，亚马逊不支付评估员任何费用。

4. 费用支付

专利权人和每位参与的被控卖家都需支付4000美元的费用。胜诉方将在程序结束时获得全额退款。就此而言，专利权人如果证明自己受到侵权，将获得救济并且无需支付额外费用；而没有侵犯他人知识产权的被控卖家，也不会承担额外费用。在专利权人和卖家完成费用支付后，中立评估员将正式启动APEX程序，并通过介绍性电子邮件告知双方各自的责任以及后续的时间表。

5. 书面陈述

在书面陈述阶段，各方需提交书面陈述阐明各自的观点。专利权人需在启动APEX流程后的14天内提交陈述，详细说明其认为的侵权事实；被控卖家则需在收到专利权人陈述后的14天内作出答辩；专利权人有7天的时间在收到答辩后提出反驳（如需）。

如果未及时提交，评估员可以做出不利于该方的裁定，且该方可能会丧失已支付的款项。尽管如此，专利权人并不强制要求对被控卖家的答辩提出反驳，并可在通知评估员后放弃此提交。此外，评估员有权要求双方回答有助于评估员判断的具体问题。

6. 决策阶段

在最后响应提交后两周内，评估员将审阅书面材料并作出决定。评估员的决定可能为：1）专利权人很可能证明被控产品侵犯了其专利权；或2）专利权人不太可能证明被控产品侵犯了其专利权。如评估员认为侵权可能存在，则不会详细说明理由；如评估员认为侵权可能性不大，则会简要解释专利权人不太可能证明侵权的原因。此决定为最终裁定，不接受重新评估。通常，从启动APEX程序到做出决定的时间不超过七周。

7. 执行阶段

如果评估员认为很可能构成侵权，亚马逊将在通常不超过十个工作日内移除侵权产品。此时，胜诉方已缴纳的4000美元将会退回，而败诉方的4000美元则会用于支付评估员的费用。对专利权人有利的决定相当于法院命令，专利权人将获得一个APEX编号。在日后如果遇到其他侵权产品，专利权人可以直接引用此APEX编号，而无需重新启动APEX程序。

• 被控产品在两种情况下会被亚马逊移除：

1) 被控卖家未参与APEX程序；

2) 被控产品被认定为可能侵权。

• 被控产品在以下情况下会被重写展示：

1) 被控卖家在诉讼或仲裁中获得产品未侵权或专利无效或无法执行的决定或命令；

2) 专利到期后根据被控卖家要求重新展示产品。

尽管APEX程序具有诸多优势，但需要注意的是，根据美国联邦巡回法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit)的一项裁定，专利权人启动APEX程序很可能被认为接受了被控一方所在地法院的属人管辖。

2024年5月2日，联邦巡回法院就SnapRays, d/b/a SnapPower v. Lighting Defense Group一案[5]作出裁定，认为启动亚马逊的APEX程序足以使被控一方所在州的法院对指控的专利权人具有属人管辖权。

(一) 基本案情

原告SnapPower是为一家犹他州的公司，其主要营业地也为犹他州，并在亚马逊平台上的店铺销售其产品。

被告Lighting Defense Group（以下简称“LDG”）是一家注册于特拉华州的公司，主要营业地位于亚利桑那州，其拥有一项专利，并认为SnapPower在亚马逊平台上销售的产品侵犯了该专利。

LDG启动了APEX程序，并根据该程序向SnapPower发送了APEX协议(APEX Agreement)，指控其侵犯了LDG的专利。在收到LDG的指控后，SnapPower向犹他州地区法院提起诉讼，请求法院作出宣告性判决(Declaratory Judgment)确认SnapPower未侵犯LDG的专利。LDG主张犹他州地区法院缺乏对其的属人管辖，该主张得到了犹他州地区法院的支持，后SnapPower向联邦巡回法院提出上诉。

(二) 争议焦点

LDG通过APEX程序提交专利侵权指控的行为是否足以使犹他州法院对其具有属人管辖权？

(三) 法院判决

联邦巡回法院认为，根据Xilinx, Inc. v. Papst Licensing GmbH & Co. KG案件所确立的三要素测试，LDG通过APEX程序提交专利侵权指控的行为足以使犹他州法院对其具有属人管辖权。

1. LDG的行为是否构成“有意指向”(Purposefully directed)犹他州：

联邦巡回法院认为，LDG有意启动APEX程序，并清楚知悉亚马逊会据此通知SnapPower该APEX程序，若SnapPower不采取任何行动，其商品列表将被从亚马逊移除，从而对其在犹他州的销售及经营活动产生不利影响。因此，联邦巡回法院认定LDG有意在犹他州针对SnapPower实施行为，并预期该行为将在犹他州产生实际影响。

2. SnapPower的诉讼是否与LDG在犹他州的行为有关(Arises out of or relates to)：

联邦巡回法院认为，SnapPower的诉讼产生于LDG通过APEX程序针对SnapPower在犹他州经营活动的行为。LDG的行为与犹他州存在实质联系，满足“诉讼与被告在法院所在州活动相关”的要求。

3. 在犹他州行使属人管辖权是否合理和公平(Reasonable and fair)：

当前两项要素满足时，特定管辖权被“推定合理”(Presumptively reasonable)。LDG认为，若法院支持管辖权，将导致属人管辖权适用范围的无限扩大。联邦巡回法院对此反驳认为：首先，仅在专利权人明确针对特定州的业务时（如通过APEX程序要求移除该州公司在亚马逊平台上销售的产品），才可能触发管辖权；其次，LDG的行为超出了仅发送停止侵权警告函(cease and desist letter)这一单一接触行为，而是启动了一项程序，且该程序产生自动移除商品列表的后果，直接影响SnapPower在犹他州的业务。因此，法院认为，LDG未能证明存在特殊情形使得在犹他州法院行使管辖权变得不合理。

(四) 案件启示

联邦巡回法院的这一裁决进一步扩大了电子商务环境下的属人管辖权认定标准，利侵权争议时更加谨慎，以避免因该程序的使用而在不利的司法辖区受到管辖，进而面临被涉嫌侵权方提起诉讼的法律风险。

对于中国企业而言，在决定是否通过APEX程序主张专利权时，应谨慎评估潜在的司法管辖风险，综合考虑可能涉及的跨境诉讼，确保维权策略既能有效保护自身权益，又能降低在不利司法辖区下被诉的可能。

根据报告数据，亚马逊目前是美国第二大零售商，预计在未来几年内，亚马逊将超越沃尔玛，成为美国最大零售商。[6]随着客户购买量的增长，亚马逊上的第三方卖家数量和销售产品也显著增加。这一增长也增加了潜在的知识产权侵权风险。因此，亚马逊卖家，特别是持有实用新型专利的卖家，应当充分了解APEX程序，并考虑将其作为一种有效工具以保护自身产品受到知识产权侵权。然而，由于该程序的使用可能涉及属人管辖问题，专利权人在启动APEX程序前，应充分评估可能引发的法律风险，特别是跨境诉讼风险，以确保维权有效的同时避免被动受诉，达到知产保护措施的合理布局。